Приговор № 1-12/2024 12/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № – 12/ 2024 (УИД48RS0№-78).


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 16 февраля 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 081923 от 16.02.2024 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- наказание по которой ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем «Лада», регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 30.12.2023 года управлял автомобилем «Лада», регистрационный знак №, и при осуществлении движения в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Козинов И.В. выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно и в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, являясь подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 27.06.2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада», находясь в состоянии опьянения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – не судим (л. <...>), привлекался к административной ответственности (л. <...>), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит ( л. <...>), по месту проживания характеризуется удовлетворительно ( л. д. 109), является ветераном труда и ветераном боевых действий ( л. <...>).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч.1 и 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание им своей вины, совершение преступления впервые, а так же учитывает, что он является ветераном труда и ветераном боевых действий.

Оснований для признания совокупности указанных смягчающих обстоятельств исключительными на основании ст. 64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более строгих видов наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а штрафа- чрезмерно мягким и не способным обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду отнесения ст. 264.1 ч.1 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой.

В силу ст. ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1, автомобиль « Лада регистрационный знак №, признанный и приобщённый к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации, т. е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, поскольку указанное транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, на период до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ему не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину « Лада», регистрационный знак №, идентификационный номер №, - на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. на предварительном следствии в сумме 4 938 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – судья: (подпись) В.Н. Гольтяев