Приговор № 1-507/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-507/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 ноября 2020 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-507/2020 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 15 октября 2020 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2020 года, в вечернее время, ФИО2, находился около магазина «Бетонный», расположенного по (адрес) где увидел стоящий на дороге автомобиль «Лексус RX350», принадлежащий знакомому ему ФИО3 Испытывая личную неприязнь к ФИО3, ФИО2 решил умышленно, путем поджога, повредить принадлежащий потерпевший автомобиль «Лексус RX350», №

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, ФИО2, сходил к себе домой по (адрес) где взял принадлежащую ему бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - органическим растворителем, основными компонентами которого являются толуол и ацетон.

После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества путем поджога, вернулся к магазину «Бетонный» по (адрес) где 11 июня 2020 года, около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля ФИО3 путем поджога, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, находясь в условиях распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же чужого имущества, облил из принесенной с собой бутылки растворителем наружную поверхность капота, ветрового стекла и полимерной решетки, расположенной между ветровым стеклом и капотом, после чего имеющейся при нем зажигалкой поджог легковоспламеняющуюся жидкость, таким образом умышленно совершив поджог автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего привел в непригодность для использования по целевому назначению блок-фару правую, стоимостью 9668 рублей 71 копейку, накладку ветрового окна, стоимостью 4 448 рублей 57 копеек, локер передний правый, стоимостью 1232 рубля 33 копейки, ветровое стекло, стоимостью 9812 рублей 57 копеек, а всего автомобильных деталей на сумму 25162 рубля 18 копеек, работа по замене которых составляет 2420 рублей; а так же повредил капот, крыло переднее правое, бампер передний и электрическую проводку в правой части моторного отсека, стоимость восстановительных работ которых составляет 9570 рублей, а стоимость материалов по их покраске составляет 10048 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 умышленно, путем поджога, повредил автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 47200 рублей 68 копеек, который сложился из стоимости запасных частей на автомобиль «Лексус RX350 государственный регистрационный знак № стоимости материалов по покраске и стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО2, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 11 июня 2020 года, в вечернее время, он вместе со свой знакомой Свидетель №2 проходил мимо магазина, расположенного по (адрес) где увидел стоящий автомобиль «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий хозяину магазина - ФИО3 Испытывая к ФИО3 личную неприязнь из-за того, что тот живет богато, он решил навредить ФИО3 и поджечь его автомобиль, чтобы нанести ФИО3 урон. Об этом он сказал шедшей рядом с ним Свидетель №2, которая стала отговаривать его от этой мысли. Но он очень хотел навредить ФИО3, поэтому пошел к себе домой, где у него хранился растворитель в бутылке, намереваясь вернуться к машине, облить ее растворителем и поджечь. Свидетель №2 пошла следом за ним, отговаривая его от этого, но он не обращал на нее никакого внимания. Дома он взял бутылку с растворителем и уже один вернулся к магазину. Свидетель №2 ушла домой и с ним больше не ходила.

Подойдя к магазину, он увидел, что автомобиль по прежнему стоит на том же месте, рядом находятся какие-то люди и автомобили. Он понимал, что если он подожжет автомобиль, то от огня могут пострадать люди, строение магазина и другие деревянные постройки, стоящие рядом, но ему это было безразлично, так как он намеревался навредить ФИО3 Для этого он облил из принесенной бутылки растворителем переднюю правую часть капота автомобиля, после чего имеющейся при себе зажигалкой поджог растворитель, отчего огонь ярко вспыхнул и распространился по капоту, бамперу, лобовому стеклу. Это видел сам ФИО3, который стал кричать на него, а он, отбросив в сторону бутылку с остатками растворителя, ушел к себе домой, так как его цель была достигнута – он сумел испортить дорогостоящий автомобиль, принадлежащий ФИО3, на восстановление которого потребовалось бы много денег, так как запасные части, стоимость материалов по покраске и восстановительных работ на автомобиль данной категории очень дорого стоят. Он ознакомлен с оценочной экспертизой, и полностью согласен с тем, что стоимость уничтоженных огнем блок-фары правой, накладки ветрового окна, локера переднего правого, ветрового стекла, в общем составляет 25 162 рубля 18 копеек, согласен с тем, что работа по их замене стоит 2 420 рублей. Он так же согласен с тем, что в результате его действий от огня были повреждены капот, крыло переднее правое, бампер передний и электрическая проводка в правой части моторного отсека, стоимость восстановительных работ которых составляет 9 570 рублей, а стоимость материалов по их покраске составляет 10 048 рублей 50 копеек. В общем, от его действий, ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 47 200 рублей 68 копеек, и он с данной оценкой согласен, так как восстановить испорченный автомобиль без какой либо операции, оценка которых произведена специалистом, невозможно.

Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где он сразу рассказал о произошедшем ((данные изъяты)

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в суде показал, что 11 июня 2020 года, около 18 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска к своему магазину, расположенному по (адрес). Автомобиль он оставил справа от входа в магазин, а сам стал заниматься своими делами возле магазина. В это время он увидел постоянного покупателя - ФИО2, который шел с какой-то женщиной. Приблизившись к его автомобилю, ФИО2 громко сказал, что данный автомобиль куплен на его деньги и потому он подожжет его. Он ответил, что приобрел свой автомобиль на честно заработанные деньги, после этого ФИО2 ушел, а он продолжил заниматься своими делами сначала на улице, а затем в магазине. 11 июня 2020 года, около 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина, он услышал раздающиеся со стороны улицы громкие голоса и вышел из магазина, и увидел, как ФИО2, в руке которого находилась полимерная прозрачная бутылка с прозрачной жидкостью, зажег зажигалку, поднес ее к правой части капота его автомобиля, в результате чего автомобиль быстро и сильно загорелся. Так как капот мгновенно был охвачен огнем, он понял, что в полимерной емкости, которую над капотом его автомобиля удерживал ФИО2, находилась какая-то легковоспламеняющаяся жидкость и что ей ФИО2 предварительно облил капот автомобиля. После того, как капот автомобиля загорелся, ФИО2 отбросил в сторону полимерную бутылку с оставшейся в ней жидкостью, а сам ушел. Он вместе с проходящими мимо людьми, потушил свой автомобиль, после чего его жена, которая находилась в магазине, сообщила о поджоге в полицию. Приехавшими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен его автомобиль и зафиксированы повреждения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята полимерная емкость с прозрачной жидкостью, которую выбросил ФИО2 и из которой тот обливал капот его автомобиля. Так как рядом с тем местом, где на момент поджога находился его автомобиль, расположены деревянные строения: дачные дома, заборы, хозяйственные постройки, а так же магазин, от возгорания автомобиля могли наступить общественно опасные последствия. Если бы автомобиль не был вовремя потушен, он мог бы взорваться, потому что в баке автомобиля находился бензин. В этом случае огонь мог распространиться на деревянные постройки и не исключено, что в результате пострадали бы люди. Осуществляя поджог автомобиля, ФИО2 должен был понимать, что своими действиями может причинить ущерб не только ему, но и другим, ни в чем не повинным людям. В результате поджога его автомобиль был поврежден, а именно полностью уничтожены: блок-фара правая, накладка ветрового окна и правый передний локер, которые оплавились от термического воздействия и ремонту не подлежат. Без этих запчастей эксплуатировать автомобиль невозможно. Кроме того, от термического воздействия потрескалось ветровое стекло с правой стороны, в результате чего его дальнейшее использование невозможно, так как трещины на стекле препятствуют обзору дороги, к тому же стекло стало мутным, что ухудшает обзор и может привести к тому, что он может попасть в дорожно-транспортное происшествие. Помимо этого, от термического воздействия огня нарушилась эстетика автомобиля: на капоте, правом переднем крыле и на бампере повредилось лако - красочное покрытие, в связи с чем автомобиль приобрел некрасивый вид, и это очень сильно снизило его стоимость. Так как сам определиться с суммой причиненного ущерба он не мог, он обратился к независимому эксперту в ООО «Импульс» с целью определения причиненного ему в результате поджога его автомобиля ущерба. Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2020 года ему был причинен ущерб в размере 47200 рублей 68 копеек, так как с учетом износа стоимость правой блок фары составляет 9668 рублей 71 копейка, стоимость накладки водительского окна составляет 4448 рублей 57 копеек, стоимость переднего правого локера составляет 1232 рубля 33 копейки, стоимость стекла водительского окна составляет 9812 рублей 57 копеек, а всего на сумму 25162 рубля 18 копеек. На оплату ремонтных работ потребуется 2420 рублей, работы по окраске составят 9570 рублей, а материалы для окраски будут стоить 10 048 рублей 50 копеек. С данной оценкой он согласен, так как его автомобиль был не новым, соответственно все его детали, в том числе и поврежденные, имели степень износа. Он согласен и с суммой, которая потребуется на ремонтные работы, окраску и покупку материалов для ремонта. Своими силами отремонтировать автомобиль он не сможет, так как не умеет этого делать, в связи с чем необходим специалист по ремонту автомобилей. К тому же для этого потребуется специальное оборудование и помещение. Он считает, что в заключении эксперта расчет произведен верно и для ремонта его автомобиля потребуются денежные средства в размере 47200 рублей 68 копеек. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей. С этих денег он оплачивает кредит в размере 25000 рублей, покупает продукты питания, необходимые в быту вещи, оплачивает коммунальные платежи. Кроме (данные изъяты) В дальнейшем он продал свой автомобиль;

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которых проживает в гражданском браке с ФИО2. У них имеется дачный участок, расположенный по (адрес), где в летний период проживает ФИО2 11 июня 2020 года ей стало известно от ФИО2 о том, что он облил растворителем и поджог машину хозяина магазина, расположенного по (адрес) ФИО3, после чего для разбирательства был доставлен в отдел полиции. Обстоятельства поджога ей не известны, но растворитель, который они использовали при строительстве дома, ФИО2 мог взять в дачном доме (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которых 11 июня 2020 года, около 19 часов 00 минут, она пошла в магазин «Бетонный», расположенный (адрес) и по пути встретила соседа по даче - ФИО2. Подойдя к магазину, она увидела, что рядом с магазином припаркован автомобиль «LEXUS», принадлежащий хозяину данного магазина. ФИО2 неожиданно сказал, что данный автомобиль куплен на его деньги и его нужно сжечь. Услышав слова ФИО2, ФИО3, стоявший рядом, сказал, что честно купил свой автомобиль. После этих слов Мазуркевич быстро пошел в сторону своего дома, а она пошла следом за ним, пытаясь успокоить, но ФИО2 не слушал ее и быстро ушел вперед, а вскоре появился навстречу к ней, при этом в руках у него уже была бутылка с прозрачной жидкостью. Она поняла, что он хочет осуществить поджог автомобиля, попыталась забрать у него бутылку, но он ее не слушал, поэтому, она остановилась и стала наблюдать со стороны за тем, что произойдет. Она видела, что ФИО2 облил капот автомобиля ФИО3 жидкостью из бутылки, а затем поджог капот автомобиля, после чего ушел, а ФИО3 и какие-то другие граждане потушили автомобиль (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которых ее муж-ФИО3 является директором магазина «Бетонный», расположенного по (адрес) в котором продаются продукты питания. 11 июня 2020 года в вечернее время она находилась в магазине, а ближе к 19 часам 00 минут 11 июня 2020 года в магазин приехал ее муж на их автомобиле «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № Припарковав автомобиль возле магазина, муж вошел в магазин и стал заниматься делами магазина. Около 19 часов 00 минут 11 июня 2020 года, с улицы донесся шум и муж вышел из магазина. Посмотрев в окно, она увидела, что горит капот их автомобиля, а рядом с ним стоял их постоянный покупатель ФИО2 Она вышла на улицу, и от мужа узнала, что именно он поджог их автомобиль, о чем она сообщила в полицию, а когда приехали сотрудники полиции, она показала, где проживает ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Зачем ФИО2 поджог их автомобиль, она не знает (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которых он работает командиром отделения ОБППСП МУ МВД России «Братское» и 11 июня 2020 года он находился в составе АП-645 на маршруте патрулирования. В 19 часов 15 минут 11 июня 2020 года из дежурной части ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по (адрес) возле магазина «Бетонный» подожжен автомобиль. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, у которого были термические повреждения, от капота шел дым. Присутствующий рядом ФИО3 пояснил, что его автомобиль сначала облил какой-то жидкостью, а затем поджог постоянный покупатель магазина. Супруга ФИО3 указала дачный дом по (адрес), где проживает поджигатель. По данному адресу был установлен ФИО2, (данные изъяты) который был доставлен в отдел полиции для разбирательства (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в заключении независимой технической (оценочной) экспертизы транспортного средства № от 19 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа запасных частей, по состоянию на 11 июня 2020 года составляет: 47200 (Сорок семь тысяч двести) рублей 68 копеек (том 1 л.д. 33-56);

- сведениями, содержащимися в заключении пожаро-технической судебной экспертизы № от 29 сентября 2020 года, согласно которому очаг пожара расположен в передней части автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер № и распределен по наружной поверхности капота, ветрового стекла и полимерной решетки, расположенной между ветровым стеклом и капотом. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в заключении физико-химической судебной экспертизы № от 20 августа 2020 года, согласно которому жидкость в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия возле магазина «Бетонный» по (адрес) является легковоспламеняющейся жидкостью - органическим растворителем, основными компонентами которого являются толуол, ацетон (том 1 л.д. 119-121);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № припаркованный возле магазина «Бетонный» по (адрес). В ходе осмотра установлено, что от термического воздействия оплавлены правая блок-фара, накладка ветрового окна, правый передний локер. Имеются следы термического воздействия и трещины на стекле ветрового окна, термические повреждения в виде прогара лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, крыле правом переднем. Моторный отсек окопчен, повреждена электрическая проводка в правой части моторного отсека – оплавлена. Автомобиль изъят, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра возле магазина обнаружена и изъята полимерная емкость с прозрачной жидкостью, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО2 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2

Замечаний на оглашенные показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, - как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 августа 2020 года, ФИО2 (данные изъяты) По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, по обстоятельствам совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (данные изъяты) на учете у врача-нарколога не состоящего (данные изъяты) совершившего умышленное преступление, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 47 200 рублей 68 копеек (данные изъяты) который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого, который в суде признал исковые требования в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 оглы - 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей 68 копеек, в счёт возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рудковская