Апелляционное постановление № 22К-375/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - <...> СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела №. Постановлено разрешить отмену постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Потапова И.И. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя <...> ФИО5, прокуроров Корнеева И.Н., ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Руководитель следственного органа - <...> СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указав, что 25 января 2021 года в СУ УМВД России по <адрес> из вышестоящего следственного органа, по результатам рассмотрения обращения представителя потерпевшего <...> поступили указания к принятию мер об отмене указанного процессуального решения, поскольку в ходе расследования не исследованы все обстоятельства и не дана правовая оценка действиям <...> заместителя председателя правления <...> ФИО8 и заместителя председателя правления ФИО9, которыми подписывались документы, послужившие основанием для вывода активов <...> под видом межбанковского кредитования остатков денежных средств на корреспондентском счете <...>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, а производство по жалобе прекратить. В обоснование ссылается на то, что суд в постановлении не дал надлежащей оценки тому, в чем заключается незаконность обжалуемого постановления и не мотивировал свои выводы; указывает, что по состоянию на дату постановки решения (9 февраля 2021 года) ФИО1 умерла (8 февраля 2021 года), что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем полагает, производство по материалу подлежит прекращению.

В возражениях представитель <...> ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд первой инстанции указал, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ. По мнению суда, данное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших, в постановлении содержатся конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Злоупотребление правом со стороны руководителя следственного органа суд не усмотрел, оснований полагать, что приведенные в постановлении доводы носят формальный состав, не установил.

Таким образом, из постановления суда не усматривается, в чем заключается незаконность и необоснованность постановления следователя от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку суд дал оценку только постановлению руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. А утверждение суда о том, что в постановление содержатся конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, никак не мотивировано, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пп.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, принимает новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - <...> СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела №.

Как усматривается из материала, 5 сентября 2016 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, <...>.

5 декабря 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО13 9 января 2018 года.

В последующем по данному уголовному делу неоднократно: 20 апреля 2018 года, 27 августа 2018 года следователем были приняты решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены заместителем прокурора <адрес><дата>, <дата>, соответственно.

3 декабря 2018 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело № вновь было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принятое процессуальное решение в порядке, установленном ст.123-125 УПК РФ, обжаловано не было.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Так, постановление руководителя следственного органа не содержит данных о том, могли ли обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, а именно, что следователем не дана оценка действиям первого заместителя председателя правления <...> ФИО8 и заместителя председателя правления ФИО9, которыми подписывались документы, послужившие основанием для вывода активов <...> под видом межбанковского кредитования остатков денежных средств на корреспондентском счете ностро, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Не указано в постановлении и какие именно обстоятельства не исследованы в ходе расследования и подлежат оценке суда для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, не представлено таких данных и судам первой и апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам, в том числе, финансово-аналитической экспертизе от 3 ноября 2017 года, согласно которой выкуп ссудных задолженностей не оказал влияние на финансовое состояние <...> дана оценка, приведены мотивы об исчерпывании возможности источников сбора доказательств, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Утверждение представителя потерпевшего ФИО11 о необходимости приобщения к материалам дела заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства <...> по результатам проверки конкурсного управляющего, не может быть признано обоснованным, поскольку указанное заключение является предметом самостоятельной проверки по заявлению <...> от 28 января 2019 года.

Кроме того, с 5 сентября 2016 года по 3 декабря 2018 года неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, при этом она свыше 2 лет была под постоянной угрозой уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Кроме того, 8 февраля 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - <...> СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 3 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати