Решение № 12-77/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 25 сентября 2020г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не был пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в ходатайстве об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении и предоставления возможности пригласить защитника необоснованно отказано. При вынесении постановления также нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи направлением его в командировку.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

При рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, представил письменные возражения (л.д.№); суду дополнительно пояснил, что за непродолжительный промежуток времени его неоднократно останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, привлекали к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. действительно передвигался на своем автомобиле, ездил по магазинам, часто выходил из автомобиля, возможно был не пристегнут, но скорее всего был пристегнут ремнем безопасности, но и сотрудники полиции не могли этого видеть, поскольку автомобиль инспекторов двигался за ним, через заднее тонированное стекло его автомобиля салон не просматривается. Когда по требованию сотрудников полиции он остановился, то отстегнулся, чтобы достать документы для предъявления сотрудникам полиции. При составлении протокола по делу об административном правонарушении по заявленному им ходатайства сотрудниками полиции ему была предоставлена возможность пригласить защитника, но так как ему нужно было время для выбора защитника, сразу же пригласить никого не смог, а инспектор ДПС ГИБДД ФИО отказался отложить рассмотрения протокола на другую дату, чем нарушил его право на защиту.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО в ходе рассмотрения жалобы не согласился с ее доводами и пояснил, что постановление, вынесенное им в отношении ФИО2, обоснованное и законное. Заднее стекло автомобиля не плотно затонированно и через него хорошо просматривалась пряжка ремня безопасности, прикрепленного к внутренней части кузова автомобиля сбоку со стороны водителя. По ходатайству ФИО2 была предоставлена возможность на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении пригласить защитника. Однако указанной возможностью ФИО2 не воспользовался, просив отложить рассмотрение протокола на другую дату.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, патрулируя по рп. Эльбан обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, которого неоднократно привлекали к ответственности за управления автомобилем без страхового полиса. Следуя за автомобилем, на повороте хорошо просматривалось, что водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. Также через заднее не плотно тонированное стекло была видна пряжка ремня безопасности, прикрепленного к внутренней части кузова автомобиля сбоку со стороны водителя. По ходатайству ФИО2 была предоставлена возможность пригласить защитника. Однако указанной возможностью ФИО2 не воспользовался, просив отложить рассмотрение протокола на другую дату.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не был пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. №), показаниями должностного лица ФИО и свидетеля ФИО1., допрошенного при рассмотрении жалобы.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, о чем указала при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты её доводы и не представлено надлежащих доказательств её вины во вменяемом правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, составившего рапорт, протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО и свидетеля ФИО1 в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Довод ФИО2 о нарушении его прав в связи с непредоставлением возможности пригласить защитника, при рассмотрении жалобы не нашел свое подтверждение. Как следует из пояснений должностного лица ФИО и оказаний свидетеля ФИО1. ФИО2 была предоставлена такая возможность, что не отрицается самим правонарушителем. Вместе с тем, ФИО2 предоставленной возможностью не воспользовался. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении протокола об административном правонарушении рассмотрено, о чем составлено соответствующее определение (л.д. №).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья О.И. Бурдакова