Решение № 12-77/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО23 ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3 ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО23 ФИО7. № от <дата>, ФИО3 ФИО8. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 14 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты> X государственный регистрационный номер № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дородными знаками 5.19.1. и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил требований п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением <дата> ФИО3 ФИО10. обратился в суд с жалобой, постановление считает не законным и не обоснованным, поскольку пешеход находился на расстоянии более 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что пешеход находился метрах в трех до пешеходного перехода на мостике через канаву слева по ходу движения его автомобиля, в связи с чем, заблаговременно увидеть пешехода и его намерение переходить дорогу у него (ФИО3 ФИО11 не было реальной возможности.

В судебное заседание Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО23 ФИО12. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов об административном правонарушении <дата> в отношении ФИО3 ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого <дата> в 14 часов 15 на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Как следует из объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении ФИО3 ФИО16. пешеход находился метрах в трех до пешеходного перехода на мостике через канаву слева по ходу движения его автомобиля, в связи с чем, заблаговременно увидеть пешехода и его намерение переходить дорогу у него (ФИО3 ФИО17 не было реальной возможности.

Иных доказательств вины ФИО3 ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАп РФ, не имеется.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины ФИО3 ФИО19 о вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18КоАП РФ, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено оспариваемое постановление (фото-видео материал, второй сотрудник ГИБДД), в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9,24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18КоАП РФ, вмененное ФИО3 ФИО20 должностным лицом ОГИБДД не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 ФИО21 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО22 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>