Приговор № 1-194/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 30 июля 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Рудыха Д.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бороевой Н.Б., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-194/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого 06.03.2013 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2014 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освободился по постановлению Гусионоозерского городского суда Республики Бурятия от 18.05.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи гипсоблоков с участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, ФИО1 и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 22 часов, на принадлежащем Б.А.Б. автомобиле марки «Хино Рейнджер» прибыли по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, ФИО1 убрал ограждающие листы в сторону, после чего указанные лица проехали на указанную территорию. Находясь на указанной территории ФИО1 используя стропы подцеплял поддоны с гипсоблоками к крановой установке, а ФИО2, с помощью крановой установки погрузил 6 поддонов с 60 гипсоблоками в одном поддоне, стоимостью 50 рублей за 1 гипсоблок, на автомобиль. После чего увезли их и разгрузили по адресу: <адрес> «А». Затем вновь вернулись по вышеуказанному адресу и завладели указанным способом еще 6 поддонами с 360 гипсоблоками, после чего, скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Б.Е.М. был причинен ущерб на общую сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, каждый из подсудимых пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бороева Н.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мушанов Е.В., также поддержал ходатайство своего подзащитного, просил удовлетворить.

Потерпевшая Б.Е.М. будучи извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не представила.

Государственный обвинитель Рудых Д.Д. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 Уголовного процессуального кодекса РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На учете у врача психиатра подсудимые не состоят (л.д.158, 170 т.1), их поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что они правильно воспринимали судебно-следственную ситуацию, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении обоих подсудимых, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает явку с повинной, расценивая в качестве таковых признательные объяснения, данные подсудимыми до раскрытия настоящего преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимые с выходом на место указали обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным п. «а» ч.1ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. Поскольку инкриминируемое ему преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору от 06.03.2013 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, не является таковым основанием и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на небольшой тяжести, с учетом наличия рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не замеченный в употреблении наркотических и психотропных веществ, официально нетрудоустроенной, мер к трудоустройству не предпринимавший, зарабатывавший случайными заработками (л.д.162), суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

В отношении подсудимого ФИО2 при определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не замеченный в потреблении наркотических и психотропных веществ, официально не трудоустроенный, мер к трудоустройству не предпринимающий, зарабатывающий случайными заработками (л.д.174 т.1) обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Штраф, с учетом материального положения осужденного, который не имеет постоянного места работы, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на небольшой тяжести, суд не усматривает. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Бороевой Н.Б. и Мушанова Е.В. необходимо отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ФИО2 в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хино-Ренжер» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности Б.А.Б., 12 поддонов с гипсоблоками считать возвращенными по принадлежности Б.Е.М.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Бороевой Н.Б. и Мушанова Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.Д.Альхеев