Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-3160/2018;)~М-2945/2018 2-3160/2018 М-2945/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004888-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО1, истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности принять автомобиль после выплаты денежных средств,

у с т а н о в и л:

<дата> ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Ц.» (далее ООО «АвтоКлаус Ц.») договор купли-продажи <№> автомобиля <данные изъяты><№> стоимостью 666 642 рубля (л.д.19-24 том 1).

В течение гарантийного срока на данном автомобиле обнаружились недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП).

В ответ на претензию ФИО2 от <дата> ООО «АвтоКлаус Ц.» <дата> сообщил, что согласно акта осмотра ЛКП автомобиля <данные изъяты><№> были выявлены очаги вздутия ЛКП на порогах дверных проемов и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей. В соответствии с требованиями завода-изготовителя по рекламациям на ЛКП материалы осмотра были отправлены в технический сервисный Ц. «Фольксваген Груп Рус» для определения возможной причины возникновения недостатков. Согласно гарантийному соглашению <№>, и на основании данных завода-изготовителя, покраска порогов и устранение ржавчины из-под накладок задних дверей подтверждается в рамках гарантийного обслуживания (л.д.25 том 1).

Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от <дата> года ООО «АвтоКлаус Ц.» были выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты><№> (л.д. 26 том 1).

<дата> ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус») с претензией, которая была получена последним <дата>, в которой указал, что в 2017-2018 году на автомобиле вновь на тех же местах, где ранее производился ремонт (на порогах передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери), появились вздутия ЛКП и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей, просил безвозмездно устранить недостатки (л.д.37-40 том 1).

<дата> ООО «Фольксваген Груп Рус» в ответ на указанную претензию сообщил, что общество не производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и рекомендуется обратиться в ООО «АвтоКлаус Ц.» (л.д.43 том 1).

<дата> ФИО2 направил в ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию, которая была получена последним <дата>, в которой потребитель потребовал возвратить ему стоимость автомобиля и возместить убытки (л.д.45-52 том 1).

<дата> в ответ на претензию ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и оплате денежной компенсации и повторно предлагает предоставить автомобиль на СТОА официального дилера для его осмотра и определения дальнейших действий по восстановлению ЛКП (л.д. 53 том 1).

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее по МОО ОЗПП «Триумф»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 666 642 рубля, неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара в сумме 59 998 рублей, неустойки за просрочку на 30 дней возврата денег за автомобиль в сумме 199 992 рубля, неустойки за просрочку на 30 дней возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля по сравнению с новым аналогичным в сумме 199 992 рубля, неустойки за просрочку на 30 дней в возмещение убытков в виде банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля в сумме 199 992 рубля, неустойки за просрочку на 62 дня возмещения убытков в виде расходов на экспертизу, бензин для проезда на экспертизу и телеграмму в размере 20 000 рублей, возмещении убытков по уплате банковских процентов по кредиту, использованному на покупку спорного автомобиля в сумме 250 000 рублей и комиссии банка в сумме 6 000 рублей, в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 473 358 рублей, по покупке дополнительного оборудования автомобиля на общую сумму 44 370 рублей, на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в сумме 438 рублей 20 копеек, на топливо для доставки автомобиля на экспертизу по маршруту Ковров-Владимир-Ковров в сумме 1 400 рублей, на отправку претензии о ремонте в сумме 201 рубль 41 копейка, на отправку претензии о возврате денег за автомобиль в сумме 97 рублей 96 копеек, на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, на представителя в суде в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке к обращению в суд в сумме 10 000 рублей, на составление претензии о ремонте в сумме 2 500 рублей, на составление претензии о возврате денег в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», возложении обязанности на ответчика за свои счет и своими силами принять у ФИО2 автомобиль с дополнительным оборудованием после того, как ответчик полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.

В обоснование указав, что <дата> ФИО2 для личных, семейных, домашних нужд заключил с ООО «АвтоКлаус Ц.» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><№> стоимостью 666 642 рубля. При этом 30 000 рублей оплачено из личных средств истца, а 636642 рубля за счет кредитных средств. В течение гарантийного срока, <дата> на данном автомобиле обнаружились недостатки ЛКП: появились вздутия краски, ржавчина, точечная коррозия горизонтальной поверхности порогов в районе передних и задних дверей. <дата> ООО «АвтоКлаус Ц.» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. После обращения к продавцу ООО «АвтоКлаус Ц.» были выявлены очаги вздутия лакокрасочного покрытия на порогах дверных проемов и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей. Завод-изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус» подтвердил, что недостатки ЛКП возникли по его вине и в рамках гарантийного соглашения данные недостатки были устранены. По истечении гарантийного срока, в 2017 – 2018 году на данном автомобиле на тех же местах где производился ремонт, на порогах: передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери появились вздутия ЛКП (коррозия) размером 2мм-4 см и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей.

<дата> в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что изготовитель приглашается на осмотр автомобиля в связи с дефектами ЛКП на автомобиле. В назначенное время на осмотр автомобиля представитель изготовителя не явился. К этому моменту гарантийный срок на автомобиль истек.

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы спорного автомобиля с ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению <№> от <дата> недостатки носят производственный характер, проявились вновь после их устранения, то есть являются существенными.

<дата> истцом в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена претензия о безвозмездном устранении существенных недостатков и возмещении понесенных убытков. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, в срок до <дата>, <дата> истец направил в адрес ответчика новую претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, возвращает обществу спорный автомобиль и просит возместить ему убытки. Претензия была получена ответчиком <дата>, ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и готов лишь устранить недостаток, предложив обратиться в ООО «АвтоКлаусЦентр», что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседание истец ФИО2 и представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушениями федерального закона. Ответчиком не представлена запрошенная экспертами технологическая документация. В связи с чем, эксперты были обязаны сообщить суду о невозможности дать заключение. Вместе с тем, не имея достаточной информации, в частности о толщине ЛКП эксперты дают заведомо ложное заключение. В заключение нет никакой информации об исследовании резинового уплотнителя правой задней двери и его повреждения, но при этом сделан вывод, что это повреждение является эксплуатационным дефектом. Эксперт ФИО5 указывает, что эксплуатационные дефекты – это дефекты, возникшие по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства. Однако представленное ей истцом руководство по эксплуатации автомобиля в заключение не используется, ссылки на него нет ни в заключении, ни в списке использованной литературы. Эксперт не указал, какие правила, и условия эксплуатации были нарушены истцом. Эксперт ФИО5 указала, что отсутствует повышенная сорность, данный вывод сделан в отсутствии информации о классе и без исследования всего ЛКП автомобиля. Эксперт ФИО6 не указал в расчете стоимости устранения недостатка затраты на устранение повреждения резинового уплотнителя правой задней двери, тем самым дав ложное заключение. Эксперты не установили когда, при каких обстоятельствах и кем именно было сделано это повреждение. В заключение нет исследования относительно того, присутствовало ли данное повреждение резинового уплотнителя правой задней двери до момента передачи автомобиля истцу, либо в процессе ранее выполнявшегося гарантийного ремонта ЛКП автомобиля.

В связи с сомнениями в достоверности выводов экспертов и полнотой экспертизы истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ Ц. «СТАНДАРТ» и согласно заключения эксперта ФИО7 установлено, что на кузове автомобиля имеются следы глубокой коррозии на правом пороге в задней его части с внутренней стороны ввиду «вредного» контакта резинового уплотнителя двери правой задней с ЛКП во внутренней нижней части дверного проема (порогом). Причиной является нарушение ориентации (геометрической формы заложенной изготовителем) положения резинового уплотнителя. Дефект заложен на стадии изготовления транспортного средства и проявился в срок службы автомобиля. Дефект проявился на пороге правом с внутренней стороны. Ранее данный порог подвергался ремонту в рамках гарантийного обслуживания. Наличие дефекта резинового уплотнителя двери при покупке транспортного средства подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, истцом представлены доказательства существенности недостатка ЛКП, так как он проявился неоднократно на тех же местах, а также производственный характер дефекта уплотнителя. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что потребитель основывает свои требования на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Критерием существенности истец указывает на наличие в спорном автомобиле производственных недостатков ЛКП, проявившихся после мероприятий по их устранению. Вместе с тем, выводы проведенной экспертами Приволжского регионального Ц. судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на основании определения суда, комплексной автотехнической экспертизы подтвердили отсутствие производственных недостатков ЛКП. Обнаруженный недостаток не соответствует критерию существенности. На автомобиле имеется непроизводственный недостаток ЛКП и повреждение резинового уплотнителя. Недостаток проявился повторно (независимо от причины) после окончания сроков гарантии на ЛКП автомобиля. Данный срок составляет три года с момента передачи товара потребителю. С учетом положений п. 3 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, срок гарантии на ЛКП спорного автомобиля истек. В спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки по всем критериям, указанным в законе. Согласно заказ - нарядам в автомобиле отсутствовал такой недостаток как повреждение резинового уплотнителя правой задней двери, отсутствует данный недостаток и в акте приема-передачи автомобиля потребителю. Следовательно, автомобиль передавался ФИО2 без данного недостатка, и последний никаких требований относительно уплотнителя не заявлял. При этом заключение ИП ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями в области исследования ЛКП, не предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, требования потребителя о взыскании стоимости товара и разницы в цене удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по кредиту являются производными от требования о взыскании стоимости товара, поскольку основное требование незаконно, производные от него требования также удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафных санкций с ответчика, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов, поскольку потребитель сам создал такую ситуацию, злоупотребив своими правами.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальным истцом по делу выступает МРОО ЗПП «Триумф», что в соответствии с пояснениями Верховного Суда РФ не допустимо. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить оплату юридических услуг до 3000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоклаус Ц.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, их представителей, экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><№> легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за такой товар суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о возврата уплаченной за автомобиль суммы предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 из которого следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении гарантийного срока или срока годности требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, <дата> истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, которое не было удовлетворено ответчиком.

В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При распределении бремени доказывания наличия недостатков, а также причин и времени их возникновения (до или после передачи потребителю товара) необходимо учитывать правила п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Если на товар установлен гарантийный срок – такое бремя возлагается на ответчика, при отсутствии гарантийного срока – бремя доказывать на потребителя. Если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель доказывает, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, установления, являются ли они устранимыми или нет, а также по определению стоимости их устранения, при их наличии, определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный Ц. судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся в г. Н. Новгород.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный Ц. судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> на момент исследования на представленном автомобиле <данные изъяты><№>, имеется следующий дефект лакокрасочного покрытия: на правом пороге, в проеме правой задней двери, вспучивание лакокрасочного покрытия (с подплёночной коррозией под вспучиванием) и отслоение лакокрасочного покрытия в Ц. вспучивания.

Причина образования данного дефекта заключается в механическом воздействии на лакокрасочное покрытие острого угла поврежденного резинового уплотнителя правой задней двери при открывании/закрывании двери (эксплуатационный дефект).

Данный дефект проявился на правом пороге, в проеме правой задней двери, то есть там, где ранее проводились мероприятия по устранению дефектов лакокрасочного покрытия. Для ответа на вопрос «являются ли недостатки лакокрасочного покрытия, проявившимися на тех же деталях, в отношении которых ранее проводились мероприятия по устранению недостатков лакокрасочного покрытия?» в полной мере, необходимо располагать данными о локализации дефектов лакокрасочного покрытия и очагов коррозии на кузове исследуемого автомобиля, до их устранения. В материалах дела данные об этом, и какие либо фотоматериалы дефектов (до их устранения) отсутствуют.

На правом пороге, в проеме правой передней двери, на левом пороге, в проеме левой передней двери и в проеме левой задней двери, визуально видимых дефектов ЛКП, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению установленной при проведении экспертного осмотра неисправности лакокрасочного покрытия правого порога кузова автомобиля Volkswagen Jetta VIN <№>, на дату проведения экспертизы (март 2019 года) определяется равной 4975 рублей (л.д.59-68 том 2).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили данное ими заключение.

При этом эксперт ФИО5 пояснила, что предоставленной информации ей было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы и дачи мотивированного заключения. Указала, что во время осмотра транспортного средства, установлено, что резиновый уплотнитель задней правой двери в нижней части имеет повреждение, в результате которого образовался острый загнутый угол. Вершина угла при открывании и закрывании двери точно совпадает с центральным участком повреждения лакокрасочного покрытия на правом пороге кузова. При незначительном механическом повреждении ЛКП (эксплуатационный дефект) происходит проникновение кислорода и влаги из атмосферы к металлу, что вызывает развитие процесса окисления железа и приводит к подплёночной коррозии металла. Со временем на металле кузова, под ЛКП, в разные стороны от поврежденного участка, развивается коррозия, в результате чего накапливающиеся газообразные продукты коррозии под еще неповрежденным ЛКП «приподнимают» его, когда ЛКП растягивается до пределов своей прочности, оно трескается, после чего отслаивается. Дефект ЛКП является механическим повреждением. Если бы вздутие имело правильную форму, то дефект носил бы производственный характер. В данном случае имеет место вздутие неправильной формы и это отчетливо видно из представленного фотоматериала, следовательно, это механическое повреждение. Гарантия на ЛКП составляет три года, ремонтные работы по покраске автомобиля проводились шесть лет назад. Когда именно по времени произошло разрушение ЛКП установить невозможно, поскольку в РФ данные методики отсутствуют.

Эксперт ФИО6 пояснил, что им в рамках проведения судебной экспертизы был дан ответ на один из поставленных вопросов, а именно о стоимости устранения недостатков ЛКП. Вопрос о стоимости устранения недостатка резинового уплотнителя судом не ставился, поэтому он данный вопрос не исследовал. Стоимость ремонта по устранению недостатка резинового уплотнителя составляет 5170 рублей (900 рублей + 4270 рублей).

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение оценщика, эксперта и индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата><№> (л.д. 126-157 том 1) подтвержденное им в судебном заседании, согласно которому на автомобиле <данные изъяты><№> имеются дефекты ЛКП. Обнаруженные повреждения ЛКП имеют производственный характер. Объем (степень) обнаруженных ЛКП: на пороге левом и правом зафиксированы нарушения ЛКП в виде дефекта – многочисленное образование пузырей и очагов коррозии; на двери задней левой (в верхней части, под накладкой) зафиксировано нарушение ЛКП в виде дефекта «поверхностная коррозия». Выявленные недостатки ЛКП (повреждение ЛКП) порогов, а также двери задней левой проявились повторно, после их устранения <дата>.

Заключение эксперта <№> от <дата> ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ Ц. «СТАНДАРТ» согласно которому, на кузове автомобиля имеются следы глубокой коррозии на правом пороге в задней его части с внутренней стороны ввиду «вредного» контакта резинового уплотнителя двери правой задней с лакокрасочным покрытием во внутренней нижней части дверного проема (порогом). Причиной является нарушение ориентации (геометрической формы заложенной изготовителем) положения резинового уплотнителя. Также с нарушением ориентации резинового уплотнителя нарушается герметичность данного сопряжения, что способствует попаданию и задержанию абразивных частиц в местах «вредного» контакта. В месте «вредного» контакта наблюдается локальное разрушение лакокрасочного покрытия до металла. Очаг разрушения сопровождается глубокой коррозией. ЛКП правой боковины в нижней части, формирующей порог, следует признать неисправным, неработоспособным, с производственным отказом.

Дефект заложен на стадии изготовления транспортного средства и проявился в срок службы автомобиля. Касательно геометрической формы резиновых уплотнителей и сроке их службы, требований в эксплуатационной документации не содержится.

Следовательно, уплотнитель должен сохранять свою первоначальную геометрическую форму и находиться на штатном месте крепления весь срок службы товара. Визуальный контроль уплотнителя и его органолептическое исследование установили, что он не потерял эластичности. Растрескиваний не имеет. Загрязнений по периметру его монтажа на дату исследования также нет. Требования руководства по эксплуатации по уходу за резиновыми уплотнителями соблюдены. Срок службы уплотнителя при надлежащем уходе не соответствует сроку службы автомобиля.

Дефект проявился на пороге правом с внутренней стороны. Ранее данный порог подвергался ремонту на безвозмездной основе в рамках гарантийной политики производителя.

В данном случае наблюдается повторное возникновение коррозии на правом пороге кузова автомобиля. Автомобиль находится в неисправном, но работоспособном состояние без нарушения показателей назначения, но нарушенными показателями надежности и эстетичности. Также длительное не устранение дефектов приводит к снижению показателей безопасности ввиду возникновения сквозной коррозии.

Для устранения дефектов ЛКП производственного характера потребуется проведение следующего комплекса работ: дверь задняя правая – замена, уплотнителя; боковина кузова задняя правая задняя часть (порог правый) замена, ремонтная окраска); Стоимость устранения отмеченных производственных дефектов кузова и ЛКП автомобиля составит: 64076 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 23,8 нормо/часа.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, достоверно подтверждающих, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный характер дефектов) и их существенность.

Заключение оценщика ФИО4 от <дата>, заключение специалиста <№> от <дата> ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ Ц. «СТАНДАРТ» были проведены по инициативе истца, при этом специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд критически относится к данным исследованиям. Ходатайств о назначении судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что между ним и ФИО2 дружеские отношения, в июне 2010 году он присутствовал при покупке автомобиля <данные изъяты>. При открывании правой задней пассажирской двери он почувствовал рукой, что уплотнитель двери выщелкн<адрес> мастера, он поставил клипсу на место, недостаток был устранен. Через полтора года появилась ржавчина лакокрасочного покрытия. Через год после проведения ремонтных работ ЛКП, появились свежие царапины.

Вместе с тем как следует из акта приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением <№> к Договору <№> от <дата> качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям Покупателя и условиям договора купли-продажи <№> от <дата>. Покупатель не имеет претензии к Продавцу по качеству и комплектности автомобиля (л.д.22 том 1).

Из заказ-наряда ООО «Авто К. Ц.» № Г 000015902 от <дата>, а также заказ-нарядов о прохождении технического обслуживания от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.35-43 том 2) не следует, что имеется недостаток - повреждение резинового уплотнителя правой задней двери.

Как установлено в ходе судебного разбирательства недостаток резинового уплотнителя правой задней двери не заявлялся, ни во время ремонта ЛКП, ни при предъявлении исковых требований. Потребитель никаких требований относительно дефекта резинового уплотнителя правой задней двери не заявлял. Время возникновения данного повреждения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из пояснений истца, недостаток ЛКП возник в 2017-2018 году, то есть после пяти-шести лет со времени проведения ремонта ЛКП в 2012 году, который был устранен по гарантии.

Суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что дефекты ЛКП и уплотнителя двери правой задней (явившийся причиной недостатков ЛКП), образовались до передачи автомобиля истцу (носят производственный характер) и являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не означает его существенность и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку для установления существенности выявленного недостатка важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Выявленные недостатки автомобиля не подпадают под критерии существенности, указанные в законе, являются устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению, по истечении гарантийного срока, в течение следующих 5 лет спорный автомобиль эксплуатировался истцом по прямому назначению, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене не имеется, то суд также не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Чикова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.