Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1487/2018;)~М-1374/2018 2-1487/2018 М-1374/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело 2-135/2019 *

33RS0015-01-2018-001920-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. по состоянию на дата. в размере * руб., в том числе:

- сумма основного долга - * руб.;

- сумма процентов - * руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - * руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - * руб.

Также банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата. истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, на срок до дата., с выдачей кредита в сумме * руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере * руб., просил снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата. истец заключил с ФИО1 кредитный договор № на срок до дата., с выдачей кредита в сумме * руб.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изначально из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности за период с дата. по дата. составляет * руб., в том числе:

- сумма основного долга - * руб.;

- сумма процентов - * руб.;

- штрафные санкции (сниженные) - * руб.

В связи с произведенной оплатой ответчиком ФИО1 в размере * руб. истцом был произведен перерасчет.

По состоянию на дата. размер задолженности составляет * руб., в том числе:

- сумма основного долга - * руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг - * руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - * руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - * руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании сумм основного долга и договорных процентов за пользование кредитом обоснованным. Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора - штрафные санкции в размере * руб. (* руб.+* руб.), суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, мотивировав свою позицию невозможностью оплаты задолженности, вызванную прекращением кредитором банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера расчетной неустойки и ее компенсационной природы, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до * руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - * руб., штрафные санкции на просроченные проценты - * руб.).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проанализировав частичное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дата., в составе:

- сумма основного долга в размере *

- сумма процентов в размере *

- штрафные санкции на просроченный платеж в размере *

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев