Апелляционное постановление № 22К-715/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22К-715/2017

Судья Мучицина Н.О. № 22 - 715


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 октября 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 30 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Островского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Е. от 8 августа 2017 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела; мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 14 июня 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Островскому району в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения им 16 мая 2016 года примерно в 21.00 час по адресу: <****>, легкого вреда здоровью <****> С., <****> года рождения.

9 апреля 2017 года Островским межрайонным прокурором данное уголовное дело изъято из отдела дознания ОМВД России по Островскому району, передано для дальнейшего расследования в Островский МСО СУ СК России по Псковской области и тем же числом принято к производству заместителем руководителя указанного следственного органа Е..

Срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 3 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области до 11 месяцев 08 суток, то есть до 9 сентября 2017 года.

14 июля 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

8 августа 2017 года постановлением заместителя руководителя Островского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Е. в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 августа 2017 года постановлением заместителя руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области Е. уголовное дело передано руководителю данного следственного органа для направления по подследственности.

18 августа 2017 года С. обратился в Островский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области Е. от 8 августа 2017 года, которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, а также на вынесение постановления ненадлежащим субъектом процессуальной деятельности в связи с нарушением правил подследственности для данной категории дел в силу положений ст.151 УПК РФ.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, а также постановления заместителя руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области Е. от 8 августа 2017 года об избрании меры пресечения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом, полагая, что уголовное дело было принято к производству заместителем руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области Е. незаконно, с нарушением правил подследственности.

Ссылаясь на положения п.12 ч.2 ст.37, ч.2 ст.151 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 15.04.2008 № 301-О-О, п. 1.5 Указаний Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», автор жалобы указывает, что постановление Островского межрайонного прокурора от 9 апреля 2017 года, которым уголовное дело было изъято из отдела дознания и передано для дальнейшего расследования в Островский МСО СУ СК России по Псковской области, вынесено с нарушением вышеуказанных требований закона без указания оснований принятия такого решения.

По мнению заявителя, к рассмотрению указанных выше доводов жалобы суд подошел формально, ограничившись лишь ссылкой на постановление прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Островского межрайонного прокурора Е.Н. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его мотивированным, законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц и прокурора, в том числе об избрании и применении к обвиняемому мер процессуального принуждения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.101 УПК РФ об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы С. на постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом установлено, что требования уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ), регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения, при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

При этом, согласно представленным материалам, у следственного органа имелись данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать о совершении С., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, что в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, является одним из оснований для избрания меры пресечения.

Указанные основания в постановлении заместителя руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области Е. от 8 августа 2017 года приведены.

Таким образом, доводы С. со ссылкой на ст.97 УПК РФ об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято надлежащим субъектом процессуальной деятельности, а именно следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело в связи с его передачей прокурором в соответствии с положениями ч.4 ст.150 УПК РФ для производства предварительного следствия.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к оспариванию законности решения Островского межрайонного прокурора от 9 апреля 2017 года, являющегося предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С., влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Боброва