Решение № 12-69/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданство [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], работающего [ ... ] [ ... ], ранее административному наказанию подвергавшегося, справка в деле,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, при составлении административного материала сотрудником ДПС ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения: права и обязанности предусмотренные КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись и он не был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством якобы выявившим у ФИО1 признаки опьянения фактически не был лишен права управления транспортным средством. Кроме того, сотрудник ДПС ГИБДД не явился по вызовам мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении и данное обстоятельство подтверждает то, что доказательства были получены с нарушениями закона.

В судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Дополнительных материалов не предоставил, заявил устное ходатайство о допуске в качестве защитника Нефедова В.Ю.. Ходатайство удовлетворено судом. Иных ходатайств, заявлений, в т.ч. об отложении судебного заседания, от него не поступило. Ознакомившись с информацией суда и материалами дела о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела сотрудника ДПС ГИБДД участвовавшего в составлении материалов об административном правонарушении - не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пояснил в судебном заседании, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет, психоактивные вещества не употребляет, обучается в [ ... ]. Подтвердил доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление и это осталось «за кадром», какими-либо доказательствами оказанного давления, в т.ч. видео- аудио- материалами - не располагает. С предложением пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, по месту проживания, он (ФИО1) к сотрудникам ГИБДД не обращался. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, имели необходимые атрибуты.

Представитель ФИО1 - Нефедов В.Ю. представил документы удостоверяющие личность, отвод суду не заявил, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Ознакомившись с информацией суда и материалами дела о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела сотрудника ДПС ГИБДД участвовавшего в составлении материалов об административном правонарушении - не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы и позицию доверителя, озвученную в судебном заседании – подтвердил в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1], будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание. О причинах неявки не сообщил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час. 20 мин., водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка. ], регистрационный номер [Номер] у [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 [Номер].

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении [Номер] [ ... ]

протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер], согласно которому, транспортным средством управлял водитель с признаками опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан лицом его составившим, гражданином ФИО1, который несогласия с протоколом не выразил, каких-либо замечаний, дополнений в него не внес [ ... ]

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер], согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался пройти освидетельствование с помощью технического прибора, о чем расписался, указав, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался [ ... ]

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которого ФИО1 под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался, указав, что пройти медицинское освидетельствование не согласен [ ... ]). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

карточкой операции с [ ... ] карточкой учета транспортного средства [ ... ]

диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался [ ... ]

иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись с применением видеозаписи.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении административного материала сотрудником ДПС ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения: права и обязанности предусмотренные КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись и он не был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством якобы выявившим у ФИО1 признаки опьянения фактически не был лишен права управления транспортным средством. Кроме того, сотрудник ДПС ГИБДД не явился по вызовам мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении и данное обстоятельство подтверждает то, что доказательства были получены с нарушениями закона – не нашли своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Указанные доводы опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] содержит подписи ФИО1 подтверждающие, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан лицом его составившим, гражданином ФИО1, который несогласия с протоколом не выразил, каких-либо замечаний, дополнений в него не внес [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, транспортным средством управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения. Протокол содержит подписи ФИО1 подтверждающие, что копия протокола ему была вручена. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан лицом его составившим, гражданином ФИО1, который несогласия с протоколом не выразил, каких-либо замечаний, дополнений в него не внес [ ... ]

- видеозаписью процедуры оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, которая наглядно и детально подтверждает, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что на него не было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием ФИО1, его защитника – Нефедова В.Ю.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование доводов жалобы и заявленной позиции ФИО1, его защитником – Нефедовым В.Ю., суду апелляционной инстанции не было предоставлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин