Приговор № 1-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник,

при секретаре Д.С. Звереве,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска А.И. Ширяева,

подсудимого Д.Ю. Гончарова

защитника – адвоката И.М. Чивкунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДАТА в период времени с 09:40 часов до 11:59 часов, находясь в процедурном кабинете КГБУЗ «Городская поликлиника №» по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в нем уборщица Свидетель №1 отвлечена и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола, расположенного в кабинете похитил имущество Потерпевший №1, а именно очки для зрения марки «Nikitana» стоимостью 4310 рублей в чехле черного цвета марки «St.Louise» стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5310 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО2 – адвокат Чивкунов И.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшего более 5000 рублей, ущерб для нее с учетом ее материального положения является значительным.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием необходимо не только установить факт деятельного раскаяния, но и убедиться, что вследствие этого раскаяния лицо утратило общественную опасность. С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отрицательной характеристики, суд не находит возможным освобождение ФИО2 от уголовной ответственностью вследствие деятельного раскаяния.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверки показаний на месте, наличие инвалидности 2 группы, возвращение похищенного потерпевшей.

Объяснение от ДАТА, в котором ФИО2 рассказал о совершении преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о личности ФИО2, его семейного положения, состояния здоровья, суд находит возможным исправление его без изоляции от общества, в связи с чем наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, с определением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ, поскольку необходимость в мере пресечения сохраняется и не изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство: очки для зрения марки «Nikitana» в чехле черного цвета марки «St.Louise» оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-67/2021

Секретарь: Зверев Д.С.