Решение № 2-2891/2024 2-2891/2024~М-2633/2024 М-2633/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2891/2024

Дело №2-2891/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003552-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от 31.08.2021 в размере 1 516 276,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15782 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит на сумму 1 636 660 рублей под 8,9% годовых сроком возврата до 25.08.2026, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий договора, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 25.01.2023 по 27.04.2023 у него образовалась задолженность в размере 1 516 276,16 рублей.

08.122023 года между ПАО «МТС - Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» передало (уступило), а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №№ от 31.08.2021. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила 1 516 276,16 рублей.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

На требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о погашении задолженности по договору заемщик не отреагировала.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 516 276,16 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его места жительства, которое он имел возможность получить еще 04.09.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 не получалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах ответчик несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 31.08.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит на сумму 1636660 рубля под 8,9% годовых сроком возврата до 25.08.2026, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Так, в нарушение условий договора, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 у него образовалась задолженность в размере 1 516 276,16 рублей, из которых 1 409 487,18 рублей – сумма основного долга, 106 788,98 рублей – сумма задолженности по комиссии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Как следует из материалов дела 08.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» передало (уступило), а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №№ от 31.08.2021.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав (требования) №№ сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила 1 516 276,16 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 и в силу п.1 ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, однако, требования истца должником не исполнены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 31.08.2021 за период с 25.01.2023 по 27.04.2023 в размере 1516276,16 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15782 рубля, а всего взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) 1 532 058 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07.10.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.