Решение № 12-284/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2018 года судья Центрального районного суда <адрес> Гулевич Ю.Г, при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики,

установил:

ФИО2 согласно постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф 1000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о нарушении инспектором ГИБДД требований Правил дорожного движения РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следуя на автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>, проследовав перекресток <адрес>, на основании наличия знака запрещающего остановку и стоянку транспортных средств по правой стороне <адрес> (распространяющего действие на промежуток дороги от <адрес> до <адрес>), на основании ч.1 ст.12 ПДД РФ (на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением), выполнил остановку транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. № Е 214 РМ 82, на левой стороне дороги после пешеходного перехода, что предусмотрено ч.4 ст.12 ПДД РФ. В дальнейшем, убедившись в том, что припаркованное подобным образом транспортное средство не создает помехи для движения пешеходов и не делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, отлучившись на некоторое время, обнаружил отсутствие транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. № Е 214 РМ 82, в связи с чем, незамедлительно, позвонил на горячую линию службы ГИБДД, где получил информацию об эвакуации транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. № Е 214 РМ 82 и помещение на специализированную стоянку МУП «ГорТрансСервис», по адресу просп. Кирова 1, где в дальнейшем, после оплаты услуг стоянки и эвакуатора в размере 2735 рублей, ему было вручено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КОАП РФ, в виде наложения административного штрафа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обязать соответствующие организации, возвратить денежные средства в размере 2735 рублей, оплаченные за услуги стоянки и эвакуации ТС, госпошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще и в срок.

Представитель ДПС ГИБДД в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф 1000 рублей в доход государства.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 допустил остановку, стоянку транспортного средства ближе (5) метров перед пешеходным переходом, в нарушении п.п. 12.4 ПДД Российской Федерации, чем создал помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения РФ - остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В городе Симферополе по <адрес> по направлению к <адрес> от <адрес> двухстороннее движение, в связи, с чем остановка, стоянка запрещена ближе 5 метров перед пешеходным переходом по обоим полосам движения, с обоих сторон от пешеходного перехода.

Из пояснений инспектора ГИБДД, оригиналов материалов административного дела и просмотренной видеосъемкой эвакуации транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. № Е 214 РМ 82, следует, что транспортное средство ФИО2 было эвакуировано, в связи с тем, что последний нарушил п.п. 12.4 ПДД Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы, изложенные в жалобе ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении правил 12.4 ПДД Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф 1000 рублей в доход государства, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В удовлетворении жалобы в части обязания соответствующие организации, возвратить денежные средства в размере 2735 рублей, оплаченные за услуги стоянки и эвакуации ТС, госпошлины, отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф 1000 рублей в доход государства,– оставить без удовлетворения.

В возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 2735 рублей, оплаченные за услуги стоянки и эвакуации ТС, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.

Судья Ю.<адрес>