Приговор № 1-79/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело 1 – 79

Поступило в суд 30 апреля 2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при участии государственного обвинителя Володарского В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Дорохина А.А.

при секретаре Бойко О.В.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, возник преступный умысел на совершение преступления – нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч.30 мин., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и в 00 ч. 40 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вблизи д.<адрес>, после чего в 00 ч. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и в 00 ч. 54 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0, 560 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0, 16 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией содеянного, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Дорохин А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая надлежащую оценку содеянному, суд приходит к следующему, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21104, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, при этом подсудимый ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент совершения преступления, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не находит.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, то, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного и личность подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2160 рублей на оплату труда адвоката Дорохина А.А. взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев

Процессуальные издержки по делу оплата труда защитника на предварительном следствии в размере 2160 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья