Апелляционное постановление № 22-7846/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий: Пацёра Е.Н. дело № 22-7846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МА и в его интересах адвоката Волнистова И.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым

МА, <данные изъяты> судимый:

- 15 марта 2016 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.04.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.02.2020г., 24.09.2020г. наказание отсрочено до 24.03.2021г.; постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.06.2023г. неотбытая часть наказания в размере 14 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 дня; освобожден 08.06.2023г. по отбытии срока из мест лишения свободы;

- 11 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.10.2021г., 27.06.2022г., 11.07.2022г., по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.11.2022г. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2024 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 24.09.2024г.,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного МА и в его интересах адвоката Волнистова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Петренко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

МА. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевших место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного МА. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что МА. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Считает, что указанные выше обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что от действий МА. не наступило тяжких последствий, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, они не настаивали на строгом наказании.

Просит приговор изменить, снизив МА. назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный МА. также выражает несогласие с принятым решением.

Отмечает, что признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства, квалификацию и события инкриминируемых ему преступлений, написал явки с повинной.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел принесение публичных извинений потерпевшим в зале суда, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего РВ который распылил ему в лицо перцовый баллончик, а затем покинул квартиру, оставив в ней своей портфель с деньгами в сумме 100000 рублей, а он похитил только 15000 рублей, он добровольно хотел вернуть потерпевшему похищенные часы, но не смог этого сделать, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем не было учтено полное возмещение ущерба, в качестве заглаживания вреда он сделал ремонт крыши в гараже у РВ., похищенный в магазине костюм был возвращен потерпевшей стороне, ущерб был возмещен, претензии к нему отсутствовали, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Просит учесть его поведение во время следствия, а также наличие инвалидности 3 группы, хронических заболеваний, службу в армии в гвардейском подразделении, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, престарелых родственников, наличие образования и специальности, постоянного места жительства и регистрации, возмещение ущерба, публичные извинение, заглаживания вины, противоправное поведение потерпевшего, явки с повинной, активное участие в раскрытии преступления, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного МА. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания подсудимого МА., показания потерпевших РВ., ЕН, свидетелей ВВ., АВ АВ., ЮМ., ЕА АЮ., ДН., ЕВ., ЕМ., из которых следует, что 23 февраля 2025 года МА. похитил у РВ деньги в сумме 15000 рублей и смарт-часы, а в магазине <данные изъяты>» совершил покушение на грабеж имущества.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Объективно данные показания подтверждаются, в том числе: протоколами изъятия и выемки похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Квалификация действий осужденного МА. судом дана верно по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты о суровости назначенного МА наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, указанные им и защитником в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учел признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие среднего профессионального образования и специальности, регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, то, что имеет семью, престарелую мать, сестру, бабушку, состоит в фактических брачных отношениях, поддерживает отношения с бывшей супругой и ее детьми, которым помогает, является инвалидом 3 группы, ранее работал, служил в армии, имеет отличительный знак «Гвардия», безвозмездно помогал потерпевшему РВ в автосервисе, гараже, принес извинения, имеет плохое состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>), учел состояние здоровья близких родственников, мамы, бабушки, имеющей 3 группу инвалидности, тот факт, что на учете у врачей фтизиатра, психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту прежней работы и по месту отбывания наказания, потерпевшая сторона не настаивала на строгой для него мере наказания, частично возместил путем передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему РВ., что суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МА. суд обоснованно учел в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

При этом, степень общественной опасности совершенных преступлений и возраст подсудимого были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку похищенное у потерпевших имущество было изъято в ходе проведения процессуальных действий.

Достоверных сведений о совершении потерпевшим РВ. противоправных действий в отношении МА. материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении МА рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.531, ст.73 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении МА реального наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное МА наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2025 года в отношении МА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного МА. и в его интересах адвоката Волнистова И.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко