Приговор № 1-397/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-397/2023

уг.д. № 1-397/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-002036-21

(следственный № 12301950003000560)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ПОВ

защитника – адвоката Говорушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***1, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, ранее судимого:

26.08.2010 Черногорским городским судом РХ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

12 марта 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут А, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне *** в г. Черногорске Республики Хакасия, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью вызвать у своей матери ПОВ чувство тревоги за свою жизнь, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, взяв ее обеими руками за шею, стал сдавливать и при этом сказал: «Я тебя убью, ты жить не будешь».

Угрозу убийством ПОВ. восприняла реально, поскольку с учетом характера и формы ее выражения, опасалась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, сопровождал угрозу действиями, направленными на ее осуществление, сдавливал шею ПОВ руками, затрудняя ей дыхание и причинил телесное повреждение в виде локального участка гиперемии передней поверхности шеи, которое не повлекло вреда здоровью.

26 августа 2010 года А был осужден Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ему было назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 27.07.2018.

Однако, ФИО1, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 12.03.2023 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома *** по ул.Горная в г. Черногорске, Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, а также причинения физической боли матери ПОВ., в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватил ПОВ. двумя руками за шею и стал сдавливать, тем самым причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде: локального участка гиперемии передней поверхности шеи, которое относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду пояснил, что 12.03.2023 находился на работе, когда ему позвонила его сожительница СМ. и сообщила, что уходит, так как больше не может терпеть оскорблений со стороны его матери. Они с СМ проживали во времянке на территории домовладения, принадлежащего его матери ПОВ., по адресу: <...> *** Его мать проявляла по отношению к нему и его сожительнице агрессию, постоянно высказывала в их адрес оскорбления. То обстоятельство, что сожительница уходит от него, его расстроило, он выпил спиртного. После работы пришел домой к матери, которая в это время находилась в кухне. Он начал ей высказывать претензии по поводу произошедшего и между ними началась словестная перепалка, в ходе которой мать вела себя агрессивно, оскорблял его. Далее события помнит смутно, не отрицает, что он мог схватить мать и высказывать ей угрозы. Его брат А, который в это время находился дома, разнял их с матерью. После этого он вышел из дома и ушел. Через некоторое время он забрал вещи и съехал из времянки.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 12 марта 2023 года его сожительница съехала от него, так как часто ссорилась с его матерью. Он в это время находился на работе, от услышанного расстроился и выпил спиртное. Около 12 часов 30 минут он пришел домой к матери ПОВ. поговорить, так как считал, что она виновата в том, что сожительница ушла от него. Он находился в сильном алкогольном опьянении и был очень зол на мать. Он зашел в кухню и стал матери высказывать свое недовольство по поводу случившегося. У них с матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала оскорблять его. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он плохо помнит, что было дальше, но помнит, что схватил мать руками за шею. Он немного сдавил шею своей матери, хотел ее немного напугать. Убивать мать он не собирался. Он видел, что матери больно от его действий. Возможно он сказал какие-либо слова угрозы убийством в адрес матери, но не помнит этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как закончился конфликт, он не помнит, помнит только, что затем ушел из дома матери и оказался на автобусной остановке. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-84, 86-87).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного следствия, учитывая, что показания ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что показания он давал в результате личного волеизъявления, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Кроме того, суд признает его покаяния достоверными, поскольку они согласуются между собой и содержат сведения, подтвержденные другими исследованными в судебном заседании доказательствами. То, что он в ходе допроса в ходе судебного следствия не указал, что схватил потерпевшую за шею и сдавил ее, обусловлено давностью событий и нахождением его во время вменяемых событий в состоянии опьянения, и восполнено оглашением досудебных показаний ФИО1, которые он подтвердил. Таким образом, досудебные показания ФИО1 и показания данные им в ходе судебного следствия содержат в себе взаимодополняющие сведения.

Потерпевшая ПОВ суду пояснила, что ФИО1 ее сын. 12.03.2023 она пришла домой и еще не успела снять верхнюю одежду, когда в дом зашел ее сын А со словами оскорблений и нецензурной брани в ее адрес. Она в это время находилась в проходной комнате между кухней и верандой. Затем схватил ее за шею, от чего она начала падать и ударилась о шкаф рукой. Когда она уже упала и лежала на полу, А придавил ее сверху и сжимал ей шею руками. Ее второй сын А находился в это время в доме и прибежал на шум, стал оттаскивать А от нее. А высказывал в ее адрес слова угрозы, что она не будет жить. От действий А она испытывала боль и страх за сою жизнь, так как он был зол, вел себя агрессивно и сдавливал ей шею, от чего ей было трудно дышать и она не могла ничего сказать. После случившегося, у нее на шее было покраснение. До случившегося ее сын А со своей сожительницей СМ проживал во времянке на территория ее домовладения по адресу: <...> ***. Она не вмешивалась в их жизнь, но у них происходили конфликты по поводу того, что те ничего не делали и не помогали в работах по дому. Также у нее были конфликты с сыном по поводу его злоупотреблением алкоголем и нежеланием работать. 11.03.2023, когда А был на работе, СМ забрала свои вещи и уехала. Со слов ее второго сына А, который выходил, когда СМ вывозила вещи, ей известно, что СМ съехала, так как А постоянно пьет. Она СМ не выгоняла.

Из оглашенных показаний потерпевшей ПОВ. в связи с противоречиями следует, что она проживает по адресу: Черногорск, ул.Горная, *** Ее сын А проживал во времянке, и привел туда для проживания сожительницу СМ. Иногда у нее с сожительницей сына и А возникали конфликты из-за того, что последний часто употреблял спиртное. Сыну и его сожительнице не нравилось, что они проживают во времянке, которая принадлежит ей и из-за этого у них также были конфликты. Это и явилось причиной того, что сожительница сына съехала и стала проживать в своем доме. 12.03.2023 около 12 часов 30 минут она находилась дома вместе со своим младшим сыном А Она в это время находилась в кухне, а ее младший сын был в комнате. В этот момент в дом зашел А, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол. А стал говорить ей, что она виновата в том, что от него ушла сожительница. На этой почве между ней и А произошла словесная ссора, в ходе которой сын становился все агрессивнее. В какой - то момент А схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать. При этом А повалил ее на пол, продолжая сдавливать шею руками, сказав, что убьет ее и она жить не будет. Она в этот момент реально восприняла угрозу убийством от своего сына, так как А был пьян, зол, агрессивен, сильно сдавил ей шею руками. Ей стало очень страшно за свою жизнь. Она не могла оказать сыну сопротивление, так как тот физически сильнее ее. Она начала задыхаться, ей было очень больно. В это время на кухню прибежал сын А и оттащил от нее А. Потом А еще кричал на нее, но его держал А, а она вышла на улицу и стала звонить в полицию. А услышав, что она позвонила в полицию, вышел из дома и побежал. Она обратилась в больницу, так как у нее сильно болела шея. На шее у нее были покраснения. Также у нее был кровоподтек на левой руке, который образовался при падении, так она выставила левую руку (л.д. 57-58).

Потерпевшая ПОВ подтвердила оглашенные показания, указав, что кровоподтека на шее у нее не было, а было покраснение. Также ФИО1 угрожал ей, когда ее второй сын А уже оттащил А от нее.

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что он проживает с матерью ПОВ. У него есть брат А. С сентябре 2022 года А стал проживать во времянке, на территории домовладения их матери по адресу: <...> *** вместе со своей сожительницей СМ. За время проживания его брат постоянно ругался с матерью, так как той не нравилось что его брат злоупотребляет спиртным и не имеет постоянного места работы. Он ни разу не слышал, чтобы СМ и мама ругалась. 12.03.2023 в дневное время около 12 часов 30 минут он с матерью находился дома, когда пришел А, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время находился в комнате, а мать в кухне. Он услышал, что между мамой и братом происходит ссора и решил посмотреть, что происходит. Когда он зашел на кухню, то увидел, что брат схватил мать за шею и сдавливает ее двумя руками. Брат при этом сказал матери, что убьет ее, она жить не будет. Он по лицу матери увидел, что она очень напугана. Он схватил брата и оттащил от матери. Мама в это время выбежала в другую комнату и позвонила в полицию. Брат, услышав, что мама звонит в полицию, вырвался от него и убежал. На шее у мамы были кровоподтеки от сдавливания шеи. Если бы он не вмешался, то брат мог их мать убить, так как был агрессивным, злым и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-73).

Свидетель СМ суду пояснила, что она сожительствовала с А и вместе они проживали во времянке на территории домовладения его матери по адресу: <...> ***, с сентября 2022 года по март 2023 года. ПОВ. очень тяжелый человек по характеру, не уважительно относиться к своим сыновьям и посторонним людям. Пока они с А делали ремонт во времянке, и вкладывали свои деньги, ПОВ все устраивало. После этого последняя начала предъявлять к ним претензии и устраивать скандалы. Она старалась не общаться с ПОВ а 11.03.2023 она съехала с времянки, так как перед этим, когда она убирала снег в ограде, ПОВ носила воду и оскорбляла ее. До этого 7 или 8 марта она говорила ФИО1 о том, что она больше не будет жить во времянке его матери, так как та постоянно их оскорбляет. Когда она съехала, она ФИО1 об этом не сообщила, а передала ключи его сменщику по работе. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно, так как очевидцем не являлась.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Сообщением в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску от ПОВ., поступившим 12.03.2023 в 12 часов 55 минут о том, что старший сын А душил сообщившую (л.д. 30).

Рапортом помощника ДЧ ОМВД России по г.Черногорску ГАГ. о том, что 12.03.2023 года в 15 часов 15 минут в ЧМБ-1 за медицинской помощью обратилась ПОВ. с телесными повреждениями (л.д.31).

Заявлением ПОВ. от 12.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына А, который 12.03.2023 по адресу: <...> ***, душил ее и высказывал слова угрозы убийством (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023, в ходе которого был осмотрен дом № *** по ул.Горная в г.Черногорске, и установлено место в помещении кухни, где ФИО1 сдавливал шею ПОВ. и произносил слова угрозы убийством (л.д. 36-40).

Медицинской справкой ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 12.03.2023, согласно которой ПОВ. обратилась в 13 часов 56 минут 12.03.2023 с диагнозом: сдавление мягких тканей шеи, ушиб левой кисти (л.д.34).

Заключением эксперта *** от 30.06.2023 согласно которому у ПОВ имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти (при осмотре экспертом от 13.03.2023, клинически указана левосторонняя локализация - «левая кисть»), локального участка гиперемии передней поверхности шеи (по клиническим данным), которые образовались разномоментно от 2 кратного воздействия твердого тупого предмета, каковым может являться рука постороннего человека, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. По локализации и механизму образования наиболее вероятно для причинения из любого положения путем падения с высоты собственного роста, образование телесного повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности кисти (л.д. 68-69).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, 12.03.2023 в ходе конфликта с ПОВ., взяв ее обеими руками за шею, и стал сдавливать, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. При этом потерпевшая ПОВ испытывала физическую боль, а угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО1, являясь мужчиной и будучи физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и сдавливал ей шею обеими руками. Действия ФИО1 причинили ПОВ. телесные повреждения в виде локального участка гиперемии передней поверхности шеи, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. не повлекли вреда здоровью, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведением подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, совершал противоправные действия в отношении потерпевшей умышленно, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшей не было.

Из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежит исключении указание на нанесение побоев, как излишне вменённого, поскольку представленными доказательствами установлено, что ФИО1 совершал в отношении потерпевшей иные насильственные действия в виде сдавливания шеи руками, а побои характеризуются нанесением множественных ударов.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости по отношению к совершенным деяниям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи – холост, имеет несовершеннолетнего ребенка (со слов), лиц находящихся на иждивении не имеет, поскольку передача денежных средств в незначительных суммах по просьбе несовершеннолетнего ребенка и при наличии такой возможности у подсудимого, не свидетельствует об его иждивении, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.95, 97-103, 104-106, 107-108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), работает по найму (со слов).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к принесению извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, потерпевшая извинения не приняла.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, поведение потерпевшей, поскольку противоправность или аморальность ее поведения, которые бы являлись поводом к совершению в отношении нее преступлений, не установлены и наличие обоюдного словестного конфликта между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении нее преступных посягательств со стороны ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 26.08.2010 за умышленное тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание по ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельством.

Вместе с тем, рецидив преступлений судом не признается в качестве отягчающего наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ обстоятельством, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений не является безусловным основанием, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступлений, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а именно по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 ограничения свободы, судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ не подлежат применению, как и не подлежат применению положения указанной нормы, при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, так как по данному составу преступления рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, отношения подсудимого к содеянному, взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, данных о личности подсудимого, исполнимости наказания и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. путем поглощения ограничения свободы лишением свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Поскольку суд пришел к выводу при назначении наказания о применении положений ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, то оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, и с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Взыскать с А процессуальные издержки, выплаченные адвокату Говорушкину А.С. за оказание ему юридической помощи в сумме 10259 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ю.В.Распевалова