Приговор № 1-356/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 06 июля 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Гаенко Н.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Филичкиной А.Г.,

защитника – адвоката Паршковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина РФ, <.........>, <.........>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <.........>, <.........>, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

17.03.2008 мировым судьёй судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

16.05.2008 мировым судьёй судебного участка № 83 Партизанского района по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119, ч. 1 ст.130, ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

07.06.2008 Партизанским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст.166, ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.05.2008, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 17.03.2008, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 17.06.2011 изменен срок к отбытию на основании статей 70, 69 ч.5 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы;

18.06.2008 Партизанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.06.2008, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20.07.2011 изменен срок к отбытию на основании статей 70, 69 ч.5 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы;

20.06.2008 Партизанским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2008, окончательно к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30.03.2012 изменен срок к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 08.08.2012 по отбытии наказания;

14.06.2013 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 19.05.2017 освобожден по отбытии наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 30 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении автомойки ООО «АХIOМА» по <.........>, имея умысел на хищение имущества ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана ФИО9 ФИО6, сообщил ей ложную информацию о том, что получил согласие ФИО2, взять во временное пользование полировальную машину «RD-PM130 RedVerg», обманывая ФИО6 относительно своего намерения в дальнейшем исполнить обязательства по возврату полировальной машины, в действительности не намереваясь этого делать, которая будучи уверенной в правдивости слов ФИО1, разрешила ему взять полировальную машину RD-PM130 RedVerg, стоимостью 8550 рублей, с тарелкой опорной шлифовальной с липучей поверхностью Velcro, D150 мм, Ml4, стоимостью 950 рублей с двумя полировочными кругами черного цвета по цене 1050 рублей за 1 шт. круг, на общую сумму 2100 рублей, и одним полировочным кругом оранжевого цвета стоимостью 1210 рублей, принадлежащие ФИО2, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил. В дальнейшем никаких действий, направленных на их возвращение законному владельцу, умышленно не предпринял, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 полировальную машину RD-PM130 RedVerg, стоимостью 8550 рублей, с тарелкой опорной шлифовальной с липучей поверхностью Velcro, D150 мм, М14, стоимостью 950 рублей с двумя полировочными кругами черного цвета по цене 1050 рублей за 1 шт. круг, на общую сумму 2100 рублей, и одним полировочным кругом оранжевого цвета стоимостью 1210 рублей, чем причинил последней значительный ущерб в сумме 12810 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении имущественного вреда признал в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, указав, что ущерб е?????????????????????????????????????????????????

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Находка характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра в ГБУЗ «ККПБ» филиал г. Находка, врача нарколога в филиале г.Находка ГБУЗ «КНД» и врача психиатра и врача нарколога <.........> не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 12 810 рублей, подлежит удовлетворению в объеме не возмещенного вреда в размере 1050 рублей, так как на момент вынесения приговора, ущерб в указанной сумме не возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302–304, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: полировальную машину RD-PM130 RedVerg со шлифовальной опорной тарелкой с липучей поверхностью Velcro, D150 мм, Ml4, стоимостью 950 рублей с двумя полировочными дисками черного и оранжевого цветов, инструкцию по эксплуатации, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 942 от 25.11.2016 - оставить потерпевшей ФИО2 по праву принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Гаенко