Определение № 33-692/2026 от 6 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-1525/2025

УИД 89RS0004-01-2025-001189-59

Судья Подкорытова Т.В.

Апелл.дело № 33-692/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО2 к АО Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения ответчика ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2024 г. в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки Chery Exeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» по вопросу прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, СК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., которая определена по заключённому между ФИО2о и страховой компанией соглашению об урегулировании убытка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к виновникам ДТП, ему стало известно о том, что произошедшее ДТП оформлялось с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования, в связи с чем считает, что заключённое между ним и АО ГСК «Югория» недействительным, поскольку сотрудники страховой компании убедили его в том, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД, без фиксации ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лимит страховой выплаты составляет 100000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта его автомобиля составляет 303176 руб., то есть страховая компания должна была выплатить ему 303176 руб.

19 ноября 2024 г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 4 июня 2024г. недействительным, произвести доплату страхового возмещения в размере 203176 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 203176 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 203176 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО3 расходы за проведение дефектовки в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7231 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы изменил исковые требования. Просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 4 июня 2024г. недействительным, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 131000 руб. (231100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-100000 руб. (выплаченное страховое возмещение по соглашению), неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, в размере 408142 руб. 52 коп. (639 142 руб. 52 коп.–231 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб. (231000 руб. (надлежащая страховая выплата)/2), взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 539142 руб. 52 руб. (639142 руб. 52 коп.–100000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 7231 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО3 расходы за проведение дефектовки и осмотра ТС в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 539142 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7231 руб.

С ФИО4 в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой взыскана госпошлина в размере 8552 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, отказано.

С решением не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма взысканных с него убытков, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 100000 руб., является экономически необоснованной и не разумной, Полагает, что его права нарушены, поскольку истец избрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, что повлекло взыскание с него неоправданных расходов. В ходе рассмотрения спора сумма материального ущерба увеличилась по результатам выполненной судебной экспертизы в два раза, что является в сложившейся ситуации злоупотреблением правом по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, судом не определена целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не определена.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства по делу установлены судом верно и в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ранее заявил ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительное) экспертизы, которое в ходе судебного заседания не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 г. в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением и автомобиля марки Chery Exeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО4, управляя транспортным средством Chery Exeed, г.н. №, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camry, г.н. № получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2024г., составленным и подписанным обоими участниками ДТП: ФИО2 и ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, отраженными в извещении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в извещении, а также показаниями ответчика ФИО4 по обстоятельствам ДТП, данными в суде при рассмотрении дела.

ФИО4 вину в ДТП не оспаривал. В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии с порядком, предусмотренным п.6 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», номер заявки №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, г.н. № ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Exeed, г.н. № ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО4 вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

2 мая 2024 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрал денежную форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом (т. 1 л.д.84-85)

В этот же день, т.е. 2 мая 2024г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г.н. №, с участием ФИО2, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.82)

7 мая 2024 г. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, Toyota Camry, г.н. №, с участием ФИО2, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.78).

23 мая 2024 г. ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания в ООО «Авто колор тех», где истцу составили предварительный заказ-наряд на работы № 4912 для восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303176 руб. (т. 1 л.д.20-21).

4 июня 2024 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 100000 руб., не настаивают на проведении экспертизы, потерпевший отказывается от проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 7 указанного соглашения потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего соглашения. Потерпевший проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п.2 настоящего соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на станции технического обслуживания (т. 1 л.д.190)

5 июня 2024 г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО2 по соглашению в сумме 100000 руб. по платежному поручению от 5 июня 2024 г. № 182052 (т. 1 л.д.185 оборотная сторона).

19 ноября 2024 г. истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, просил признать соглашение об урегулировании убытков от 4 июня 2024 г. недействительным, произвести доплату страхового возмещения в размере 203176 руб. (303176 руб. – 100000 руб.), неустойку.

Претензия оставлена АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

19 ноября 2024 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием признать соглашение об урегулировании убытков от 4 июня 2024 г. недействительным, произвести доплату страхового возмещения в размере 203176 руб., неустойку.

24 января 2025 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-1266/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требование о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения. Также данным решением финансового уполномоченного сделан вывод, что страховщик в полном объеме выполнил обязательство по соглашению об урегулировании убытка от 4 июня 2024 г. (т. 1 л.д.119-124)

В ходе рассмотрения спора по определению Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2025 г. по делу назначена независимая судебная экспертиза транспортного средства Toyota Camry, г.н.№, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» от 17 сентября 2025 г. № 53-06/2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, г.н. №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученные в результате ДТП от 26 апреля 2024 г. составляют с учетом износа 136000 руб., без учета износа 231100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. №, расчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 639142 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, установив, что АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 руб. по заключённому соглашению, тем самым, исполнив обязательство по Договору обязательного страхования в полном объеме, не усмотрев оснований для признания указанного соглашения об урегулировании убытка недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, предъявленных к АО ГСК «Югория».

Приняв во внимание результаты выполненной ООО «Технический центр «ИнФорс» судебной экспертизы, суд первой инстанции положил выводы эксперта в основу решения и пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 539142 руб. 52 коп. (639142 руб. 52 коп. – 100000 руб.), то есть за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по соглашению в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав их в полном объеме с ФИО4

Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то оснований для пересмотра решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

В части разрешенных требований к ответчику ФИО4 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2о, но не может согласиться с размером взысканных сумм в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 26 апреля 2024 г. в 12 час. 30 мин., что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками (т. 1 л.д. 19).

Фиксация и передача соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии с порядком, предусмотренным п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, осуществлена 26 апреля 2024 г. в 12 час. 58 мин., номер заявки 450632, дата и время отправки данных – 26 апреля 2024 г. в 13 час. 07 мин. (т.1 л.д. 83-84 оборотная сторона).

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших до 1 октября 2024 г., то есть на момент ДТП), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, при этом данные поступили в течение предусмотренных 60 минут после ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение всех условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения АИС ОСАГО, право на получение страховой выплаты у ФИО2, как потерпевшего в ДТП, не могло ограничиваться получением страхового возмещения в размере 100000 руб.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции указанные положения и установленные по делу обстоятельства не были учтены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку как было установлено, истцом в страховую компанию были переданы все сведения о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме полученных транспортным средством повреждений, страховщик признал случай страховым, то при выбранном способе ФИО2 страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец вправе был претендовать о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, который определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, к причинителю вреда – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

По данным заключения эксперта № 53-06/2025, выполненного ООО «Технический центр «ИнФорс», размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 136000 руб., без учета износа – 231100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 639142 руб. 52 коп.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию возмещение убытков в размере 503142 руб. 52 коп. в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 136000 руб. (лимит ответственности страховщика), расчёт следующий: 639142 руб. - 136000 руб. = 503142 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При проверке имущественного положения ФИО4 судебной коллегией установлено, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (обременение в виде ипотеки), земельный участок площадью 929 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> (обременение в виде ипотеки).

ФИО4 состоит в браке с ФИО3, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который посещает дополнительные кружки скорочтения и развитие интеллекта на платной основе.

ФИО4 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой». Совокупный размер дохода семьи за 2025г. составил в размере 6196390 руб. или по 516365 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено трудного материального положения ФИО4, а наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения причинённого материального ущерба в силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО4 о том, что он должен возмещать материальный ущерб только в случае, если будет установлено недостаточность надлежащей страховой выплаты и что ФИО2 действовал недобросовестно, избрав способ возмещения страховой выплаты в денежной форме, в то время как мог обратиться к страховщику за организацией восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, то с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию размер ущерба в силу деликтных правоотношений. Разница между надлежащей суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО4

В отношении доводов ФИО4 о том, что транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ранее уже участвовало в ином дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 7 марта 2016 г., по результатам которого было установлено, что оно восстановлению не подлежит, в связи с чем, полученные повреждения от совершенного ранее ДТП могли быть заново заявлены истцом при определении размера причиненного ущерба транспортному средству от ДТП, которое произошло 26 апреля 2024 г., судебной коллегией установлено следующее.

По запросу судебной коллегии были истребованы материалы гражданского дела № 2-4451/2017 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба.

Из материалов гражданского дела №2-4451/2017 следует, что действительно 7 марта 2016 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW-5251А», принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, с автомобилем «Тойота Камри», под управлением ФИО2, автомобилем «Ниссан Тиида», принадлежащего ФИО10, автомобилем «ВАЗ-211440», принадлежащего ФИО11, и автомобилем «Хундай Солярис», принадлежащего ФИО12 Виновником в ДТП признан ФИО6 Поскольку транспортное средство «Тойота Камри», принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, ФИО2 обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование размера причиненного ущерба в рамках дела № 2-4451/2017 истцом представлено экспертное заключение № 222/2017, выполненное ООО «Технический центр «ИнФорс», из которого следует, что размер ущерба от ДТП, произошедшего 7 марта 2016 г., был определен в отношении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

По результатам выполненного исследования ООО «Технический центр «ИнФорс» определено, что ремонт транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № экономически нецелесообразен.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого настоящего спора по делу №2-1525/2025, в ДТП от 26 апреля 2024 г. участвовало транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, имеющее идентификационный номер (VIN) №.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что при ДТП от 7 марта 2016 г. и при ДТП от 26 апреля 2024 г. участвовали транспортные средства, принадлежащие ФИО2 хоть и одной марки «Тойота Камри», однако имеющие разные идентификационные номера, что свидетельствует об участии в ДТП различных между собой транспортных средств, в связи с чем, объем и виды полученных механических повреждений у транспортных средств совпадать не могут.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы с ФИО4 материального ущерба подлежит изменению и как следствие с учетом уменьшения определённого судом первой инстанции размера ущерба, решение в части взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату почтовых и представительских услуг (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотренного спора истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 руб. по приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2025 г. №062 (т. 2 л.д. 106); расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Факт понесенных расходов на сумму 50000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2025 г. № 4-218 (т. 1 л.д.29). Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7231 руб. (т. 1 л.д. 3).

Истцом ФИО2 были заявлены (с учетом уточнений) исковые требование имущественного характера на сумму 1154842 руб. 52 коп. к АО «ГСК «Югория», и на сумму 539142 руб. 52 коп. к ФИО4 и ФИО3

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» было отказано, судебная коллегия взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 27500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 руб.

С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 г. изменить в части взысканных сумм материального ущерба, судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 503142 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7231 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с ФИО4 в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5660 руб. 42 коп.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи