Приговор № 1-1-276/2026 1-276/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-1-276/2026

ДЕЛО 1-1-276/2026 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 10 апреля 2026 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пырикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ратановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2024 года, вступившим в силу 23 апреля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 17 ноября 2025 года в период, предшествующий 18 часам 52 минутам, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управляя транспортным средством «Ситроен С3» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП.

17 ноября 2025 года в 18 часов 52 минуты ФИО1 находясь по адресу: <...> у дома №1, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Калуге, которым в 21 час 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и в 21 час 09 минут с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №007807 выполнил законные требования должностного лица, при этом показания прибора составили 1,114 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного; поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно заключению комиссии экспертов №2287 от 03 декабря 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого деяния, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.122-124).

С учетом приведенного выше заключения экспертов, иных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1, в которых тот признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о существенных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности М. и был передан ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01 октября 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль конфискации в доход государства не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак №, ключ дистанционного управления, свидетельство о регистрации транспортного средства 9955 №138858 - вернуть М.

- водительское удостоверение № – оставить у ФИО1;

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Моськина

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2026 года.

Судья: