Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 730 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 287,2 рублей, расходы на экспертизу в размере 4800 рублей, комиссию банка на оплату независимой экспертизы в размере 132 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 4 059 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю М.1., принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 730 рублей. За услуги специалиста оплачено 4800 рублей, комиссия банка за оплату данных услуг – 132 рублей. Расходы на оплату телеграммы – 287,2 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по <адрес> водитель ФИО2 (он же собственник транспортного средства), управляя автомобилем М. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством М.1., под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что двигаясь по <адрес> отвлекся от дороги и допустил столкновение с автомобилем М.1., который двигался во встречном направлении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 (1) 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновением с автомобилем истца на встречной для него по ходу движения полосе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате столкновения автомобилю М.1. причинены повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, электроды передней подвески., что подтверждается материалами административного дела.

Из экспертного заключения ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля М.1. составляет 133730 рублей.

Доказательств того, что указанные затраты не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, суду не представлено, поэтому сумма ущерба определяется судом в размере 133 730 рублей.

Суд также учитывает, что потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения суммы ущерба в размере 133 730 рублей судом не установлено.

Кроме того, до возбуждения дела в суде истец понес убытки, оплатив стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4800 рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере 132 рубля, удержанные у истца при оплате экспертных услуг ( л.д.50).

Также истцом понесены расходы в размере 287,2 рублей на отправку ФИО2 телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчтка на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138949,2 рублей (133730 + 287,2 + 4800 + 132).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной суммы (л.д. 52-53).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При подаче истца истцом оплачена государственная пошлина в размере 4059 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138949,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4059 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева