Приговор № 1-331/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-331/2018

Дело № 1-331/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Можгинского межрайонного прокурора Попова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 28 ноября 2018 г.,

при секретаре Федоровой И.Г.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <***> - и проживающего по адресу: <***> – ранее судимого:

- 11 октября 2016 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

06 февраля 2017 г. на основании постановления Можгинского районного суда УР наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания составляет 67 часов -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 14 час. у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <***> – возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, в значительном размере, в целях личного использования, а именно – вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг с 14 час. до 14 час. 33 мин. ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: УР, <***> – при помощи мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 6A», через приложение «Telegram» произвел заказ вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, после чего получил сообщение с указанием номера «Киви-кошелька». дд.мм.гггг в период времени с 14 час. 33 мин. до 14 час. 35 мин. в помещении магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <***> – с помощью установленного в магазине терминала ФИО2 перевел на номер «Киви-кошелька» денежные средства в сумме 3000 рублей неустановленному лицу для приобретения наркотического средства, после чего ФИО2 получил сообщение с указанием места расположения закладки наркотического средства.

дд.мм.гггг около 19 час. ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный в <***>, указанный в сообщении как место закладки, где обнаружил и забрал вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,74 грамма, в значительном размере, в полимерном пакете с контактной полосой красного цвета, упакованное в сверток из изоленты, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 21 час. 11 мин. дд.мм.гггг, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ГУ «МО МВД России «Можгинский», при личном досмотре у <***> у ФИО2 в левом кармане брюк сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,74 грамма.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения ему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО2, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 91), согласно заключению комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг, ФИО2 мог и может в интересующий следствие период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.99-100).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО2 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 соседями характеризуется положительно (л.д. 105,106), сотрудником полиции – удовлетворительно (л.д. 104).

Суд не усматривает обстоятельств, которые бы влекли применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее судим по приговору от дд.мм.гггг, наказание осужденным не отбыто, поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - с частичным присоединением неотбытой части наказания.

Предусмотренные законом условия и основания для применения к ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Можгинского районного суда УР от 11 октября 2016 г. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» - возвратить владельцу, два чека – хранить при уголовном деле, отрезок изоленты, наркотическое средство, бумажный сверток – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 632 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Сухову В.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель