Решение № 2-710/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-710/2026

УИД 50RS0019-01-2025-004281-81

Гр. дело №2-710/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Малинаград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Малинаград» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59200 руб., процентов по состоянию на 20.08.2025 в размере 14625.79 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., образованного в границах СНТ «Малинаград» и расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не является членом СНТ «Малинаград», ведет садоводство на своем земельном участке самостоятельно, без участия в товариществе. У ответчика перед истом образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2022 по 2024, задолженность ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем заявлены указанные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.1.1 ч.1), а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При этом, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ),

Согласно ч.6 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Одновременно с этим, согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ)

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Так, суд отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (факт сбережения ответчиком имущества за счет истца), а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо оснований, при которых полученное имущество не является неосновательным обогащением в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., образованного в границах СНТ «Малинаград» и расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47), указанный участок находится на территории СНТ «Малинаград» (л.д.20), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик членом СНТ «Малинаград» не является.

Протоколами общего собрания членов СНТ «Малинаград» №1-2022 от 23.07.2022, №1-2023 от 29.07.2023, №1-2024 от 08.06.2024 определены приходные – расходные сметы, а также размеры взносов (л.д. 10-19).

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что расходы на создание и содержание имущества общего пользования СНТ, бремя содержания которых несет СНТ «Малинаград», являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения обязательных взносов, утвержденных решениями, принятыми на общих собраниях членами СНТ «Малинаград» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Малинаград», суд считает установленным тот факт, что решения общих собраний СНТ «Малинаград» являются основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате взносов и иных обязательных платежей.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства обязанности ответчика участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения (СНТ «Малинаград»), которые судом оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признаются относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, ответчиком в установленном порядке доказательств исполнения обязательств по оплате установленных СНТ «Малинаград» взносов и иных обязательных платежей, равно как доказательств наличия оснований для освобождения от их оплаты в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено сведений об оспаривании решения общих собраний СНТ «Малинаград», на основании которых предъявлены исковые требования, не заявлено каких-либо ходатайств по существу заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам за указанный период, которая по факту является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Одновременно с этим, согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках установления юридически значимых обстоятельств по делу судом истребованы сведения о направлении истцов в адрес ответчика сведений о его обязанности возвратить неосновательного обогащение (л.д. 86), согласно полученных сведений, уведомления (претензии) ответчику о наличии задолженности и об обязанности уплатить денежные средства (неосновательное обогащение) не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по 20.08.2025 не подлежащими удовлетворению, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены частично (59200*100/73825.79), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3200 руб. (4000*0.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Малинаград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу СНТ «Малинаград» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 59200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты> в пользу СНТ «Малинаград» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 59200 руб. за период с 23.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова