Апелляционное постановление № 22К-1432/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-268/2021

судья Тикаев И.Г. 22к-1432-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5, и защитника наряду с адвокатом - ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, и защитника наряду с адвокатом - ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каспийского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты об изменении меры пресечения. Отмечает, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что государственный обвинитель просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей, судом не исследованы доказательства о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не мотивированы доводы о необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд посчитал достаточным основанием для продления меры пресечения лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10. Кроме того, указывает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 - 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО10 исключительно положительно характеризуется, имеет награды. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений пленума, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания менее строгой меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не исследовалось.

Более того, копия постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует в материале судебного производства, представленном суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

До повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2