Решение № 12-42/2019 12-42/2020 12-634/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу [Адрес], не работающего, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку мировой судья пришел к необоснованному выводу о его виновности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он не был должным образом об этом уведомлен. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования содержат расхождения по времени, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

В судебное заседание явился ФИО1, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По существу дела пояснил, что ранее перенес [ ... ]), до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] управлял транспортным средством не находясь в состоянии наркотического опьянения, но вспомнил, что ранее употребил болеутоляющее средство, безрецептурное, какое именно, точно не помнит. Допускает, что результаты медицинского освидетельствования, показавшие наличие наркотического средства в его моче, обусловлены приемом обезболивающего средства. Полагает, что нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов имеют существенный характер, частично сфальсифицированы. Не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, не считает целесообразным откладывать рассмотрение дела для вызова в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД и исследовании доводов жалобы с их участием, поскольку они принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей и дали недостоверные показания. Так же не считает целесообразным откладывать рассмотрение дела для вызова в судебное заседание понятых.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Бушуев А.А., права участника судопроизводства разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Пояснил, что позицию доверителя и доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По существу дела пояснил, что не оспаривает фактическую достоверность результатов медицинского освидетельствования доверителя. Однако, полагает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД были грубо нарушены требования действующего законодательства, которые не позволяют считать протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования и связанные с ними иные процессуальные документы допустимыми доказательствами. Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Не отрицает, что исправления в процессуальных документах, оформленные в соответствии с требованиями закона допускаются. Исправления в протоколе об административном правонарушении указанным требованиям соответствуют, однако ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Считает, что мировой судья неверно оценил материалы дела, не дал надлежащей оценки нарушениям законодательства, допущенным сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении и с участием ФИО1 Извещение от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное сотрудником ДПС ГИБДД на [ДД.ММ.ГГГГ] – не поддается логическому объяснению, а исправления в указанном документе - не оформлены в соответствии с требованиями закона. Медицинское освидетельствование проведено без достаточных оснований. Кроме того, не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, не считает целесообразным откладывать рассмотрение дела для вызова в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД и исследовании доводов жалобы с их участием, поскольку они принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей и дали недостоверные показания. Так же не считает целесообразным откладывать рассмотрение дела для вызова в судебное заседание понятых.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание не явились: должностное лицо [ФИО 2], свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание явился свидетель [ФИО 5 ], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил.

По существу заданных вопросов пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] исполняя свои должностные обязанности, провел медицинское освидетельствование гр. ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., доставленного в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу [Адрес] сотрудниками ДПС ГИБДД. Процедура освидетельствования проведена им в строгом соответствии с требованиями законодательства, результаты медицинского освидетельствования полагает правильными. Расхождения между информацией, отраженной в п. 2 Акта медицинского освидетельствования, о том, что ФИО1 согласно протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, направлен на медосвидетельствование в 12час.14 мин., а в самом протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано время 14час.00мин. объяснить затруднился. Допускает техническую ошибку в части указания времени при оформлении процессуального документа.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 ч. 05 мин в [Адрес] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом [Адрес] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом [Адрес] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате освидетельствования с применением технического средства [ ... ] не установлено состояние алкогольного опьянения и в котором ФИО1 собственноручно согласился и расписался и в присутствии двух понятых;

-чеком алкотектора, согласно которого результат проверки ФИО1 составил 0,00 мг/л алкоголя;

протоколом [Адрес] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

актом [Номер]в медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого по результатам исследования [ ... ]: обнаружен у ФИО1 [ ... ] Справка о ХТИ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года и установлено [ДД.ММ.ГГГГ] состояние опьянения;

рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения;

показаниями врача психиатра-нарколога [ФИО 5 ], из которых следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] было произведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, по результатам которого [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено наличие состояние опьянения у ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Ранее доводы жалобы были предметов исследования при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

Из материалов дела следует и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что понятые присутствовали на всем протяжении составления процессуальных документов. Каких-либо замечаний от понятых протоколы не содержат. Врач психиатр-нарколог [ФИО 5 ]. подтвердил правильность результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, строгое соответствие процедуры медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не содержит нормы, обязывающей сотрудника правоохранительного органа произвести «выдох в прибор при понятых», для проверки правильности показаний прибора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудниками ДПС на [Адрес] в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. Водитель ФИО1 был доставлен в наркологическую больницу на [Адрес] и врачу до начала проведения медицинского освидетельствования был передана копия указанного протокола, после чего им было начато медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся несоответствие по времени в процессуальных документах является технической ошибкой и не свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть с процессуальными нарушениями.

Доводы жалобы ФИО1 о его неуведомлении при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела, в частности извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на [Адрес] под личную роспись. ФИО1 расписался в присутствии инспектора [ФИО 6] Показания [ФИО 6] данные при рассмотрении дела мировым судьей были всесторонне и объективно исследованы во взаимосвязи с процессуальными документами, составленными при его участии и иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные при рассмотрении дела в первой инстанции в их совокупности и оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы мировым судьей для обоснования итоговых выводов и решения по делу.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного исследования НОНД ХТЛ, ГХМС у ФИО1 обнаружен [ ... ] Справка о ХТИ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных актом [Номер]в медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] – у суда не имеются, поскольку медицинское освидетельствование проведено правомочным лицом.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель и его защитник, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин