Апелляционное постановление № 22-2319/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Олехновичу В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. C ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. C ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного и его защитника полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мнении прокурора, который полгал, что приговор подлежит изменению с увеличением размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно уменишил размер компенсации морального вреда, при этом не принял во внимание фактические обстоятельства дела при разрешении данного вопроса.

Просит вышеуказанный приговор отменить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО7– без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее не судим (Т. 2, л.д. 141), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 148, 150), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 146), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО3 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановил считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, либо несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

Как следует из приговора, в обоснование своего решения об определении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из потерпевших, суд указал на степень вины нарушителя, его материальное положение, а также сослался на характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшими, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, учтено материальное положение осужденного.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей является несоразмерным характеру причиненных ему нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления в отношении него.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления Потерпевший №1 следует, что потерпевший, обосновывая размер причиненного ему морального вреда, указал на то, что понес нравственные и физические страдания, что выразилось в физической боли, которую он испытывает в течении длительного времени в результате полученных телесных повреждений, в бессоннице, частых головных болях, при этом он был вынужден перенести операцию – сложное хирургическое вмешательство, что ограничило его физическую активность, был признан инвалидом 2 группы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 600 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению, а именно с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: