Постановление № 5-331/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 5-331/2024

УИД50RS0№-29

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 27 апреля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрирована по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЛ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут сотрудниками УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", <адрес> пр-д, <адрес>, вл.1, была проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в результате которой выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента, территория действия которого <адрес>, в нарушении п. 4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В своём объяснении гражданин Республики Таджикистан ФИО1 пояснил, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и заработка денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства здания, в обязанности которого входили работы по штроблению стен по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", <адрес> пр-д, <адрес>, вл.1. Трудовой договор в письменной форме с ФИО1 никто не заключал. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из ИФНС по г/о Домодедово, ИП ФИО2 является действующим с ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен ИНН: <***>, ОГРНИП: №, так же согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРИП в связи с изменением фамилии физического лица на основании сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС с ФИО3 на ФИО5, основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента территория действия которого является <адрес>, в нарушении п. 4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым ИП ФИО2, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что во взаимоотношениях с ФИО11 она выступала как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя, письменный договор с ФИО11 не заключался. Объект в аренду не сдавался, а уборка помещения не имеет отношения к предпринимательской деятельности, в связи с чем, не согласна с привлечением к административной ответственности как ИП. Указала, что к административной ответственности должно быть привлечено лицо, фактически привлекшее к работе ФИО1 Протокол осмотра составлен без участия свидетелей и понятых, хотя привлечь понятых не составляло труда, так как около объекта всегда много народу, рядом находится автосервис, автомойка, магазин красок, хостел, баня. В протоколе осмотра указанно, что ФИО1 осуществляет деятельность по строительству магазина, а не на объекте. В объяснениях ФИО1 указал, что русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, однако текст объяснений напечатан на компьютере инспектором ФИО7, про переводчика информации нет. Полагала, что ФИО1 свои пояснение подписал, не понимая их смысла. Во всех материалах дела: рапорт, протокол осмотра, объяснения, акт проверки и другое, указан неверный адрес места совершения административного правонарушения. На вопросы суда пояснила, что договор аренда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода помещение используется в личных целях. О несанкционированном проникновении в принадлежащий ей объект в органы полиции не заявляла, так как не знала об этом факте, помещение не закрывается, предыдущий арендатор передал ей помещение в ненадлежащем виде.

Защитник ФИО8 поддержала данные ранее пояснения, указала, что протокол осмотра составлен с нарушением требований ст. 27.7 КоАП РФ: на фото отсутствует указание даты проведения съемки, отсутствуют свидетели административного правонарушения, отсутствуют понятые, указан неверный адрес места совершения административного правонарушения, согласно приложению № к протоколу местом работы ФИО1 является объект с адресом: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об осуществлении нелегальной трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: ГПЗ Константиново, <адрес>, вл. 1. В его полномочия и обязанности входит осуществление контрольно-надзорной деятельности в области миграции. Выехав на место, было установлено, что по указанному адресу находится строение, в котором проводились демонтажные работы, фасад здания не имел дверей, окон. На месте находились иностранные граждане, которых попросили предоставить документы. Граждане предоставили иностранные паспорта, по итогам проверки было выявлено, что данные граждане не имеют права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, они были опрошены, доставлены в отдел, в отношении указанных лиц были составлены протоколы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в дальнейшем они были привлечены к административной ответственности. В ходе осмотра велся протокол осмотра, понятые не привлекались, поскольку велась видеосъемка. На вопросы суда пояснил, что по прибытию на место таблички с адресом на здании не обнаружили, в связи с чем, адрес был установлен с использованием технических средств (телефона) из общедоступных источников, по кадастровой карте определен кадастровый номер земельного участка, с помощью Яндекс.карт установлен адрес объекта. Фототаблица № к протоколу осмотра содержит опечатку в адресе, фактически фото было сделано по адресу <адрес>, г.о. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", <адрес> пр-д, <адрес>, вл.1 по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности. На вопрос защитника пояснил, что ФИО10, указанная в объяснениях ФИО1, является переводчиком с Таджикского языка, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевод для ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оригинал расписки хранится в материалах дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 83, 90).

Суд, выслушав ИП ФИО2, ее защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства совершения ИП ФИО5 (ФИО3) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: копией заявления о происшествии (организация незаконной миграции), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99); протоколом осмотра (территорий помещений) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 2-6), осмотр осуществлялся с применением видеозаписи (л.д. 97); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11); копией акта возврата нежилых помещений, в том числе банкетного зала с кадастровым номером 50:28:0050208:87 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 16); выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения (банкетный зал) с кадастровым номером 50:28:0050208:87, расположенным, в том числе, в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0050208:736 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, ГПЗ Константиново, <адрес>, стр. 3/1, правообладатель – ФИО3 (л.д. 18-20); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24); выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО5 ФИО4, согласно которой основным видом деятельности ИП является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 30-34); рапортом инспектора ОКПИГ в а/п Домодедово ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО12 (л.д. 38-39); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЛ об административном правонарушении (л.д. 40-42); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО9 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными исследованными доказательствами по делу. ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает его показания, как допустимые доказательства.

Суд считает подлежащими исключению из числа доказательств по делу объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при опросе ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст. 25.6 КоАП РФ, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при опросе ей были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а не ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из исследованных материалов дела, а также пояснений свидетеля ФИО9, ФИО2, которая пояснила, что объект, отраженный в фототаблице, действительно является объектом, принадлежащим ей на праве собственности, и имеет кадастровый №, суд считает необходимым уточнить адрес места совершения административного правонарушения, указав его в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения (банкетного зала) с кадастровым номером 50:28:0050208:87 – <адрес>, г.о. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, <адрес>, стр. 3/1.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Довод о том, что фактически допуск к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1 осуществлен неустановленным лицом, возможно ФИО11, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден, кроме того, материалами дела установлено, что работы, проводимые в нежилом помещении, выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, являющейся собственником данного помещения.

Довод о том, что указанное нежилое помещение площадью 351,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО2 не с целью получения доходов, а в личных целях, также не может быть принят судом, поскольку, как установлено материалами дела, ранее указанное нежилое помещение сдавалось в аренду для получения коммерческой выгоды, основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», осуществление ремонтных работ в указанном помещении направлено на возможное получение коммерческой выгоды в будущем.

Вопреки доводам защитника, присутствие понятых и свидетелей при осмотре территории не требовалось, поскольку осуществлялась видеозапись.

Указание на фото№ фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ адреса осуществления ФИО1 трудовой деятельности: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, является опечаткой, что следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО9, кроме того, суд учитывает, что на иных фото из фототаблицы адрес указан верно.

Ссылка на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанный документ не признан судом надлежащим доказательством по делу.

Именно на индивидуального предпринимателя возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ИП ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно ч. 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Ст. 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1, ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 770301001, номер счета получателя 03№, кор. счет 40№, БИК 004525987, КБК 18№, ОКТМО 46709001, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Девулина