Решение № 12-75/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Материал № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 27 июля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области: государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Л и Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу директора Котельничского муниципального предприятия «<...>» ФИО1 на постановление № 2-43/13-17 от 29 мая 2017 года в отношении юридического лица:

КОТЕЛЬНИЧСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «<...>» (далее по тексту – МП «<...>» или Предприятие), ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический и фактический адрес: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Л от 29 мая 2017 года № 2-43/13-17 юридическое лицо – Котельничское муниципальное предприятие «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, директор МП «<...>» Шаманский, не оспаривая факта превышения нормативного содержания загрязняющих веществ в сточных водах, обжалует его, считает Постановление незаконным и необоснованным и просит в связи с этим его отменить. Шаманский указывает, что на момент отбора проб МП «<...>» в установленном порядке получило утвержденные нормативы допустимых сбросов (далее по тексту – НДС) на основании приказа Росводресурсов Камского БВУ № <№> от <дд.мм.гггг>. В связи с невозможностью соблюдения НДС загрязняющих веществ предприятие разработало и утвердило в Росприроднадзоре план снижения этих сбросов, в соответствии с которым на период выполнения мероприятий допускается превышение нормативов сброса, таким образом, МП «<...>» действует в рамках законодательства. Выявленное в ходе проверки превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах отрицательного влияния на качество воды в реке Вятка не оказывает, что зафиксировано в акте проверки от <дд.мм.гггг>, то есть указанное превышение не привело к наступлению каких-либо реальных последствий или реальной угрозе охраняемых общественных отношений. Не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Считает возможным признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дополнив, что учредителем МП «<...>» является Администрация города Котельнича, которая на основании постановления от <дд.мм.гггг> передала Предприятию в хозяйственное ведение комплекс очистных сооружений. С 2005 года, после реконструкции очистных сооружений, последние не обеспечивают нормативную очистку сточных вод. На протяжении длительного периода времени предприятием ведется работа по модернизации очистных сооружений, приведению их в соответствие с требованиями законодательства. В настоящее время предприятие осуществляет сброс сточных вод в р. Вятка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дд.мм.гггг>, данным решением установлены пределы содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которые в силу объективных причин предприятие превышает. <дд.мм.гггг> МП «<...>» также получил нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, которые также превышаются. <дд.мм.гггг> в Министерстве охраны окружающей среды согласован План снижения сбросов Предприятия с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов, а <дд.мм.гггг> Предприятием получено разрешение на сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ сроком на один год. Поскольку изначально было известно, что очистные сооружения не справляются с очисткой сточных вод, предприятием с 2014 года принимались меры по получению указанного Разрешения и разработки плана снижения выбросов, однако разрешение невозможно было получить ввиду отказов надзорного органа в утверждении нормативов допустимых сбросов и несогласовании документов для их утверждения, а также длительного согласования Плана снижения сбросов. Проект нормативов допустимых сбросов был подготовлен подрядной организацией ООО «<...>», однако ввиду допущенных неточностей в расчетах его не согласовали территориальные надзорные органы. Фактически у Предприятия не имеется финансовой возможности решить данную проблему с очистными сооружениями, поскольку на реконструкцию комплекса имущества, представленным очистными сооружениями, требуется порядка 100 миллионов рублей. Предприятие регулярно обращается к учредителю для выделения денежных средств из местного бюджета, в то же время фактически только в 2017 году было заложено 500 000 рублей на проектно-сметную документацию по реконструкции очистных сооружений. Само предприятие необходимыми денежными средствами не обладает.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Л в судебном заседании настаивал на оставлении Постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы – без удовлетворения, дополнив, что нарушение экологических требований допущено МП «<...>» при эксплуатации очистных сооружений, на момент проверки у предприятия не было Разрешения на сброс, считает, что данное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем к юридическому лицу не могут быть применены положения о малозначительности содеянного.

Представитель Росприроднадзора Б также полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Свидетель М суду пояснил, что является начальником Управления ЖКХ инженерной инфраструктуры администрации г. Котельнича. Администрация является учредителем МП «<...>». С момента вступления в должность с января 2013 года ему известно, что очистные сооружения не справляются с нагрузкой по очистке сточных вод. О привлечении предприятия к административной ответственности узнал в 2017 года после проведенной сотрудниками Росприроднадзора проверки. Действительно, силами предприятия имеющуюся проблему не устранить, но до 2023 года был разработан и согласован план по стабилизации сложившейся обстановки по снижению сбросов и реконструкции объекта. До 2017 года денежные средства на финансирование очистных сооружений не закладывались, в связи с дефицитом местного бюджета, хотя регулярно разрабатывались соответствующие программы, также связанные с предприятием, в частности, по водоснабжению заречной части города.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав заявителя Шаманского, представителей Росприроднадзора, свидетеля М, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ № 7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, для сброса сточных вод водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В свою очередь, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ предусматривают, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ № 7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения. В соответствии с частью 1 данной статьи, для водопользователей также устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. В соответствии с ч. 3 данной статьи при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что МП «<...>» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дд.мм.гггг> № <№>, выданного Департаментом экологии и природопользования Кировской области (далее – Решение о водопользовании), использует водный объект реку Вятка с целью сброса в нее сточных вод, в том числе дренажных. Предприятие имеет на балансе и эксплуатирует очистные сооружения биологической очистки. Сброс сточных вод осуществляется по правому берегу реки Вятка на <...> километре от устья за чертой г. Котельнича, в месте с координатами <...>. Согласно п. 10 указанного Решения о водопользовании для МП «<...>» установлено максимально допустимое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать значение показателей, приведенных в настоящем пункте решения. Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дд.мм.гггг> № <№> для МП «<...>» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Вятку на <...> км. от устья. <дд.мм.гггг> МП «<...>» в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ № 7-ФЗ получено Разрешение № <№> на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

По результатам производственного контроля за 2016-2017 г.г., проводимого лабораторией МП «<...>», установлено, что очистные сооружения предприятия не обеспечивают нормативную очистку сточных вод: предельная допустимая концентрация загрязняющих веществ превышена по таким показателям, как аммоний-ион, БПК, ХПК, железо, фосфаты, медь (по состоянию на <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в частности). В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Управлением Росприроднадзора по Кировской области на основании приказа от <дд.мм.гггг> проведена плановая выездная проверка МП «<...>» с целью соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В рамках указанной проверки филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» <дд.мм.гггг> проведен отбор проб сточной воды на очистных сооружениях МП «<...>» (до и после очистки). Лабораторными исследованиями установлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ, относительно установленных в п. 10 Решения о водопользовании, а также и нормативов допустимых сбросов, установленных Приказом от <дд.мм.гггг>, в частности, в пробах сточной воды после очистки установлено превышение: аммония-иона (14,0 мг/дм? при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0,5 мг/дм?), фосфатов (0,71 мг/дм? при ПДК 0,20 мг/дм?), нефтепродуктов (0,064 мг/дм? при ПДК 0,05 мг/дм?), фенолов (0, 0011 мг/дм? при ПДК 0,001 мг/дм?), цинка (0,012 мг/дм? при ПДК 0,01 мг/дм?), меди (0,0034 мг/дм? при ПДК 0,001 мг/дм?), железа (0,83 мг/дм? при ПДК 0,1 мг/дм?).

По результатам проведенной комплексной проверки <дд.мм.гггг> составлен акт № <№>, в котором отражены вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки и <дд.мм.гггг> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Л в отношении юридического лица МП «<...>» составлен протокол № 2-43/19-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ФИО1

<дд.мм.гггг> государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Л, рассмотрев указанный протокол с материалами дела, признал юридическое лицо – МП «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Выводы государственного инспектора о совершенном юридическим лицом МП «<...>» административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, не оспариваются юридическим лицом, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; приказом Камского БВУ от <дд.мм.гггг> № <№> об утверждении нормативов допустимых сбросов; решением о предоставлении водного объекта в пользование от <дд.мм.гггг> № <№>; приказом Управления Росприроднадзора по Кировской области от <дд.мм.гггг> о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от <дд.мм.гггг> № <№>; предписанием об устранении нарушений от <дд.мм.гггг> № <№>; протоколами исследования сточной воды лабораторией МП «<...>»; актами отбора проб сточных вод от <дд.мм.гггг> №№ <№>; протоколами результатов испытаний проб сточной воды от <дд.мм.гггг> №№ <№>; заключением экспертов от <дд.мм.гггг> № <№>.

Действия юридического лица – МП «<...>», выразившиеся в сбросе сточных вод в р. Вятка с превышением установленных нормативов максимальной концентрации загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, обоснованно квалифицировано должностным лицом юрисдикционного органа как нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. При этом прихожу к убеждению, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения соответствующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено. Допустимость и достоверность принятых государственным инспектором Росприроднадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление в отношении юридического лица – МП «<...>» вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, поддержанные и дополненные Шаманским в судебном заседании, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не исключают административную ответственность МП «<...>» по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на утвержденные приказом Камского БВУ <дд.мм.гггг> нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ является необоснованной, поскольку выявленная в ходе проверки концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемой сточной воде превышает и указанные нормативы.

Утвержденный МП «<...>» <дд.мм.гггг> и согласованный Министерством охраны окружающей среды Кировской области <дд.мм.гггг> План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на период 2017-2023 г.г., на что ссылается директор МП «<...>», не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку разработан и утвержден после выявленных нарушений и направлен на их устранение. Не свидетельствует указанный План и о том, что предприятие действовало на момент выявления нарушений в рамках законодательства.

Кроме этого, довод заявителя о том, что <дд.мм.гггг>, в связи с невозможностью соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в Росприроднадзоре МП «<...>» получено разрешение на сбросы с учетом реально существующего превышения предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, на основании разработанного и согласованного Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на период 2017-2023 г.г., также не исключает административной ответственности юридического лица. Выдача данного разрешения является вынужденной, предусмотренной законодательством временной мерой, направленной на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и стимулирует водопользователя к принятию мер к устранению допущенных нарушений, при этом допустимо только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, и при наличии планов снижения подобных сбросов. Кроме этого, сброс сточных вод с превышением допустимых показателей предполагается только после получения данного разрешения в установленном законом порядке, и не является обстоятельством исключающим противоправность деяния. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что выявленный показатель загрязняющего вещества «железо», остается превышенным даже по отношению к Разрешению от <дд.мм.гггг>.

Довод заявителя о длительном, многоэтапном согласовании необходимых разрешительных документов, роли иных лиц, независящих от воли юридического лица, не освобождает МП «<...>» от ответственности, поскольку обязанность по соблюдению действующего разрешительного законодательства, в том числе по своевременному и правильному оформлению представляемых на согласование документов и получение соответствующих разрешительных документов, лежит именно на самом предприятии.

Довод о недостаточности финансовых средств у предприятия, являющегося самостоятельным субъектом экономической деятельности, также не принимается, поскольку риски указанной хозяйственной деятельности также лежат именно на юридическом лице.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что несоблюдение предприятием условий водопользования создает опасность загрязнения водного объекта, и, как следствие, угрозу здоровью населения, животному и растительному миру водоема, т.е. угрожает охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды, суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем Постановление от 29 мая 2017 года № 2-43/13-17 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Л по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Котельничского муниципального предприятия «<...>» подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 29 мая 2017 года № 2-43/13-17 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Котельничского муниципального предприятия «<...>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья П.В. Бакуновский