Апелляционное определение № 33-6979/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2025-002249-63

Дело № 33-6979/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-1292/2025

Строка № 2.054


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-1292/2025 по иску Т.Е.С. к ИП К.Ю.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе Т.Е.С.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2025 года,

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.С. обратилась в суд с иском к ИП К.Ю.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (л.д.40).

В частной жалобе Т.Е.С. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что выполнение трудовых обязанностей проходило на территории Коминтерновского района г. Воронежа, по адресу: <адрес> (л.д.43-45).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца адвоката С.Е.К., исходя из выбора стороны истца о рассмотрении дела по месту жительства ответчика и передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП К.Ю.В. на момент предъявления иска зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РЫФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Т.Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ИП К.Ю.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Представителем истца адвокатом С.Е.К., с участием истца Т.Е.С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчик на момент предъявления настоящего иска постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в порядке статьи 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика, подтвержденному документально, учитывая отсутствие регистрации сторон на территории Новоусманского районного суда Воронежской области, выбор стороны истца о рассмотрении дела по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о передачи дела на рассмотрение в суд по месту выполнения трудовых обязанностей на территории Коминтерновского района г. Воронежа, по адресу: <...>., правильности выводов суда не опровергают, поскольку вышеуказанный адрес не относится к территории юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.