Приговор № 2-19/2017 2-3/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино Мишкинский район 26 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской

области Виноградова О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Табакова В.Г.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии ФИО5

Преступление совершено в <адрес> № <адрес> № <адрес> в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. ФИО1 осознавая, что лежавший на кровати ФИО5 в силу <...> не может правильно воспринимать происходящее, защитить себя и оказать активное сопротивление, в связи с чем находится в беспомощном состоянии, с целью лишения его жизни на почве личной неприязни стянула на шее ФИО12 связанные между собой два полотенца, а затем положила ему на лицо подушку, придавив ее своим телом, лишив его возможности дышать, в результате чего наступила смерть ФИО12 на месте происшествия от удушения.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала и от дачи показаний в суде отказалась.

К выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО12 при установленных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что проходила лечение в <...>, при этом в одной с ней палате наряду с женщинами лежал ФИО15 который справлял нужду на кровать. <...> после завтрака, когда все уснули, она, будучи недовольной тем, что в женской палате находится мужчина, а также исходящим от ФИО12 неприятным запахом, решила его убить. Связав два полотенца, она накинула их на шею лежавшему на кровати на спине ФИО12, завязала петлю и стала ее затягивать, при этом он не сопротивлялся. Затем она положила на лицо ФИО12 подушку с его кровати, придавив ее своим телом, при этом он стал размахивать руками. Спустя некоторое время поняла, что ФИО12 не дышит. Она положила подушку ему под голову, а полотенца в свою тумбочку, после чего сообщила санитару, что задушила ФИО12 (т. 1 л.д. 169-174).

При допросах в качестве обвиняемой <...> ФИО1 подтвердила, что задушила ФИО12 при помощи полотенец и подушки. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 <...> она понимала, что ФИО12 в силу своего психического заболевания не сможет оказать ей сопротивления или позвать на помощь (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 57-60).

<...> ФИО1 показала, что ФИО12 не оказывал ей сопротивления, так как не мог этого делать (т. 2 л.д. 172-175).

В суде ФИО1 данные показания не подтвердила, пояснив, что задушила ФИО12 совместно с находившимися в этой же палате ФИО16 и ФИО17, при этом ФИО18 помогала ей душить ФИО12, а ФИО19 наблюдала за окружающей обстановкой.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии погибший ФИО12 приходился им сыном. В связи с <...> он являлся <...>, по решению суда <...>, проходил лечение в <...>. <...> от работников больницы им стало известно, что сына убили. Считают, что сын в случае нападения в силу физического и психического состояния не мог оказать активного сопротивления (т. 1 л.д. 30-34, 41-44).

Свидетель ФИО20, заведующий <адрес>, в суде показал, что <...> около <...> час. <...> мин. медсестра ФИО21 и санитар ФИО22 сообщили ему, что ФИО1 убила ФИО12, труп которого лежал на кровати в палате. Рядом находилась ФИО1, сообщившая, что задушила его сначала полотенцем, а затем подушкой, т. к. от него плохо пахло. До этого ФИО1 обращалась к нему с просьбой перевести ФИО12 в другую палату. ФИО12 страдал <...>, не разговаривал. В связи с происходившим в его организме по причине заболевания распадом белков он сильно утомлялся, не мог поднять руку.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО23 заведующей <...> ФИО25 и старшей медсестры <...> ФИО26 следует, что ФИО12 перевели в палату к женщинам, так как мужчины его обижали, а он в силу психического и физического состояния не мог за себя постоять, согласно показаниям ФИО27 в связи с тем, что он был беспомощный, не понимал происходившего, не мог дать отпор. Также по показаниям ФИО28 психическое заболевание ФИО12 обуславливало его физическую неразвитость, замедленность реакции и движений, он завтракал в течение полутора часов.

Свидетель ФИО29 в суде показала, что <...> около <...> час. убиралась в палате, где, в том числе, находились ФИО12 и ФИО1, которая сидела на кровати, а остальные больные отдыхали. В <...> часу ФИО1 вышла из палаты и сообщила, что задушила ФИО12. Она, медсестра ФИО30 и санитар ФИО31 вошли в палату, где увидели труп ФИО12, лежавший на кровати на спине.

Свидетели ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в суде показали, что <...> после <...> час. ФИО1 вышла из палаты и рассказала, что задушила ФИО12, труп которого ФИО35 и ФИО36 обнаружили в палате на кровати. Также ФИО37 показала, что ФИО12, когда его обижали, в силу <...>, не мог даже закричать, оттолкнуть обидчика либо дать сдачи.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что <...> после <...> час. от санитара ФИО39 она узнала, что ФИО1 задушила ФИО12, труп которого находился в палате на кровати. На вопрос, зачем она это сделала, ФИО1 ответила, что она просила перевести его в другую палату.

При осмотре палаты № <...> на кровати обнаружен труп ФИО12. Из прикроватной тумбы изъяты два связанных между собой полотенца, на которых по заключению эксперта обнаружены следы, содержащие пот, образованные в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе не менее двух лиц мужского генетического пола, при этом присутствие в данных следах биологического материала ФИО1 и ФИО12 не исключается. С кровати ФИО12 изъята наволочка, на которой в том числе обнаружены следы, содержащие пот, образованные в результате смешения биологического материала ФИО12 и ФИО1 (т. 1 л.д. 10-19, 106-109, 127-133).

При освидетельствовании ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с ее рук, на которых согласно заключению эксперта обнаружен смешанный биологический материал ФИО12 и ФИО1 (т. 1 л.д. 25-27, 116-120).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО12 наступила <...> в <...> час. <...> мин. в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, возможно предметами одежды и постельными принадлежностями, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния – асфиксии. Кроме того, установлены не причинившие вреда здоровью кровоизлияние в наружный сегмент левого глазного яблока, возникшее в срок не менее одних суток к моменту наступления смерти; кровоизлияния в средней трети шеи, причиненные незадолго до наступления смерти в результате наложения циркулярной петли из мягкого материала; ссадины подбородка справа, передней поверхности шеи в верхней и средней третях (четыре), передней поверхности нижней трети шеи, причиненные незадолго до наступления смерти твердыми тупыми предметами, имеющими относительно острую грань или кромку, возможно от действия свободного края ногтевых пластин пальцев рук; ссадина заднебоковой поверхности шеи слева, причиненная в срок не менее 7-ми суток к моменту наступления смерти (т. 1 л.д. 93-96, 97-99).

Решением суда ФИО12 был признан <...>, распоряжением <...><адрес> над ним установлена опека, опекуном назначена его мать ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 31, 33).

По заключению эксперта-психиатра ФИО12 в момент совершения в отношении него преступления страдал <...>. По своему психическому состоянию он не мог оказывать активного сопротивления (т. 2 л.д. 108-111).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Суд признает достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что она единолично лишила жизни ФИО12, учитывая при этом, что непосредственно после обнаружения его трупа и в дальнейшем в ходе предварительного следствия она последовательно давала показания об этом, впервые заявив об участии в причинении смерти ФИО12 иных лиц лишь в ходе судебного разбирательства и, согласно ее пояснениям, в связи с плохим отношением к ней со стороны этих лиц. Доводы ФИО1 о том, что она сообщала об этом в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями в суде допрашивавшего ее следователя ФИО6 Какие-либо иные доказательства участия в лишении жизни ФИО12 других лиц отсутствуют.

Поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются заключениями экспертиз о причине смерти ФИО12, наличии на изъятых в ходе осмотра места происшествия полотенец и наволочки, а также срезах с ногтей ФИО1 биологического материала, произошедшего от подсудимой и ФИО12, совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о ее виновности в лишении жизни ФИО12.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о прямом умысле на убийство ФИО12, мотивом которого явилась личная неприязнь.

Исходя из состояния здоровья ФИО12, страдавшего <...>, по показаниям лечивших его медицинских работников вследствие психического заболевания и физической неразвитости неспособного противостоять насилию и дать отпор, а также по заключению эксперта – оказать активного сопротивления, суд признает установленным, что в момент убийства он находился в беспомощном состоянии, которое являлось очевидным для ФИО1, в течение продолжительного времени проходившей лечение с ним в одной палате.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 150-157).

Эти выводы эксперта, а также поведение подсудимой после совершения преступления, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в ее вменяемости при совершении преступления и отсутствии у нее в настоящее время психических расстройств, делающих невозможным назначение и исполнение наказания.

При назначении Манаховой наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204).

Поскольку после совершения убийства ФИО12 ФИО1 добровольно сообщила об этом сотрудникам <адрес> которыми данная информация была доведена до сведения сотрудников правоохранительных органов, а в ходе предварительного расследования дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у нее тяжелых и хронических заболеваний (т. 1 л.д. 195).

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, считая необходимым в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием – ограничением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Манаховой назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом особой тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ей следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, <...> считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей апелляционных жалоб через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Д.А. Мазиков