Апелляционное постановление № 22-4485/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20июля2020 года

Председательствующий Ефремов А.В. дело №22-4485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П..,

с участием адвоката Калякиной С.С. в защиту интересов осужденного К.А.СА. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.СА. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13мая2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 17 мая 2012 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17мая2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 25апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, прокурора БалюковойМ.С., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13декабря1996 года «Об оружии» (в последующих редакциях), постановления Правительства России от 21июля1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в последующих редакциях), 04апреля2019 года в период с 10 до 18 часов незаконно приобрел и хранил до момента изъятия, то есть до 18апреля2019 года, патроны в количестве 5 штук, которые являются боеприпасами центрального воспламенения, пригодными для производства выстрела из нарезного оружия калибра 7,62х54 R.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора. Высказывая мнение о строгости приговора, указывает, что преступления он не совершал, боеприпасы не приобретал, нашел их, когда выносил мусор, намеревался сдать их в полицию за денежное вознаграждение, не сделал этого по причине утери документов.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих доводов.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступления не совершал, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, изложенные в жалобе доводы осужденного, о том, что он нашел патроны и намеревался сдать их в отдел полиции, но не сделал этого, в целом соответствуют фабуле предъявленного К.А.СВ. обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом установлены и учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку К.А.СГ. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы.

Одновременно судом учтено и иные сведения, характеризующие К.А.СА., в частности, то, что ранее он привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, находится под наблюдением у ....

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения К.А.СВ. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13мая2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Белоусова