Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-2358/2024 М-2358/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2755/2024

26RS0002-01-2024-005444-17

Дело № 2-2755/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2019 <***> в размере 83 265 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 697 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 24.12.2019 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

25.08.2022 года в соответствии с п. 7.2 Правил банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.10.2022 года задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 83 265 рублей 59 копеек, из которых: сумма основанного долга – 70 477 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 12 788 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что 24.12.2019 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврате основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, поскольку кредитный договор не был расторгнут, по состоянию на 06.05.2024 года задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 83 265 рублей 59 копеек, из которых: сумма основанного долга – 70 477 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 12 788 рублей 15 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, либо уплате задолженности, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является верным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежным поручением № 32460 от 15.05.2024 года была произведена оплата 1348 рублей 98 копеек и № 14630 от 25.11.2022 года была произведена оплата 1348 рублей 99 копеек за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 06 июня 2023 года был отменен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 697 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2019 года в размере 83 265 рублей 59 копеек, в том числе: 70 477 рублей 44 копейки – размер задолженности по основному долгу, 12 788 рублей 15 копеек – размер задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 697 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева