Апелляционное постановление № 22К-522/2024 3/2-72/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-522/2024

№ 3/2-72/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Самылова П.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, до 13 мая 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Рудакова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Самылова П.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Н. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Смоленской области К.., о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, до 13 мая 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е., в защиту обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что достаточных и достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не предоставлено. Отмечает, что ФИО1 дает последовательные показания, скрываться не намерен, имеет постоянное место регистрации на территории Смоленской области, социальные привязанности, место работы, не судим. Считает, что судом без каких – либо оснований отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Рудаков И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что обвиняемый не виновен, в настоящее время уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, в связи с чем невозможно воздействовать на участников судопроизводства.

Прокурор Самылов П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 13 мая 2023 года отделом №1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

13 мая 2023 года СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

16 мая 2023 года СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

18 мая 2023 года отделом №1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

1 сентября 2023 года СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

15 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 мая 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

17 января 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

4 марта 2024 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Смоленской области К. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, до 13 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, до 13 мая 2024 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений все данные, характеризующие его личность, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не нашел для этого оснований.

При этом судом были исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе, направленных на выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого не могут обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рудакова И.Е.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская