Апелляционное постановление № 22-875/2024 22К-875/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья: Сосновская О.А. Дело № 22-875/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 03 мая 2024 года

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего - судьи (ФИО)13,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

адвоката (ФИО)14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)14 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката (ФИО)14 на постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката (ФИО)14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат (ФИО)14, действующий в интересах подозреваемого (ФИО)1, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено незаконно, так как не установлен факт аффилированности ПАО НК «Роснефть» к Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что (ФИО)1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить. Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам ХМ МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре майором юстиции (ФИО)5 и отменить его. Указывает, что суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным по делу материалам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного и судебного разбирательства по уголовному делу. В самом постановлении суд указал, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом защита полагает, что принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1, незаконное и причиняет ущерб его Конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, данная позиция полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда (номер) от (дата). Отмечает, что стороной защиты подана жалоба о нарушении следствием положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения о возбуждении уголовного дела, которое прямо затрагивает права и интересы (ФИО)1 Ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) указывает, что на орган предварительного следствия, законодателем возложены обязанности устанавливать обстоятельства, имеющие важнейшее значение перед принятием решения о возбуждении уголовного дела, в частности, установление наличие у лица признаков специального субъекта преступления. Учитывая изложенное, сторона защиты полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона существенно нарушены, что в соответствии с п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Отмечает, что судом не учтены и не соблюдены требования предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда (номер) от (дата). Поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного следователем (ФИО)5 (дата), (ФИО)1, являясь главным специалистом группы контроля за выполнением требований ПБОТОС подрядчиками Приобского региона Отдела по работе с подрядными организациями Пойковского региона Управления по работе с подрядными организациями ООО «PH-Юганскнефтегаз» получил взятку в виде денег от представителя подрядной организации - АО «Механизатор» (ФИО)7 за свершение действий в пользу последнего. В самом постановлении о возбуждении уголовного дела описаны обстоятельства, свидетельствующие о том, почему, по мнению органа предварительного следствия, (ФИО)1 является должностным лицом и соответствует требованиям, установленным примечанию (номер) к ст. 285 УК РФ. Однако данные обстоятельства являются поверхностными, ничем не подтвержденными. Также вышеуказанным примечанием, установлено понятие должностного лица, а в постановлении о возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия приведен перечень юридических лиц, являющихся учредителями ООО «PH-Юганскнефтегаз», а также полномочия учредителей (участников) ООО «PH-Юганскнефтегаз», установленные Уставом Общества, которые, в частности, предоставляют учредителям возможность назначать генерального директора, то есть единоличный исполнительный орган. В дальнейшем установлено, что одним из участников юридических лиц, являющихся учредителями ООО «РН-Юганскнефтегаз», является ПАО «НК «Роснефть», при этом, одним из акционеров которой является ООО «РОСНЕФТЕГАЗ» которое принадлежит Российской Федерации. Согласно сведений, отраженных на сайте ПАО «НК «Роснефть», доля участия ООО «РОСНЕФТЕГАЗ» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» составляет около 40 %, при этом не установлено, имеет ли возможность Российская Федерация в лице аффилированного лица ООО «РОСНЕФТЕГАЗ» осуществлять действия в отношении ПАО «НК «Роснефть», являющиеся обязательными для признания субъекта должностным лицом. Данные сведения отсутствуют в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку они не установлены, а значит, не установлен факт аффилированности ПАО «НК «Роснефть» к Российской Федерации. Обращает внимание на понятие «золотая акция» которая дает право государственным органам решать вопросы управления после приватизации муниципальных или государственных предприятий. Просит обратить внимание, что в данном случае объектом преступления является - государственная власть и интересы государственной службы. Очевидно, что (ФИО)1 не является государственным или муниципальным служащим, по этой логике право на возмещение вреда, причиненного должностным преступлением, принадлежит Российской Федерации, владеющей косвенным пакетом акций, а не акционерное общество с прямым владением, так как противоправных посягательств на его интересы формально не было. Отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 41 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» владельцем акций акционерного общества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, в реестре акционеров общества указывается соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответствующего уполномоченного органа. Сведения о том, что кто-то из акционеров ПАО «НК «Роснефть» обладает правом «золотая акция» в открытых источниках, отсутствуют. При этом факт аффилированности ООО «PH-Юганскнефтегаз» к Российской Федерации не был установлен на момент возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката (ФИО)14 в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с изложенными разъяснениями суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных органом дознания, установил наличие предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 послужило сообщение о преступлении – заявление (ФИО)8, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ХМАО-Югре (дата) за (номер) и рапорт следователя (ФИО)5 от (дата).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которые были установлены из объяснений (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, сведений о наличии договорных отношений ООО «РН-Юганскнефтегаз» с контрагентами Компания «ШлюмбержеЛоджелко, Инк.», ООО «Шлюмберже Восток», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния и его квалификацию, приведены конкретные действия лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, время и обстоятельства их совершения.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 без удовлетворения, указал, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя (ФИО)5 имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что следует из документов проверки заявление (ФИО)8, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ХМАО-Югре (дата) за (номер), рапорт следователя (ФИО)5 от (дата) (об обнаружении признаков преступления, копиями объяснений (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12), собранных в порядке ст. 144 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Остальные доводы жалобы адвоката (ФИО)14 в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции по существу сводятся к оценке квалификации действий привлекаемого лица, которую на данной стадии рассмотрения суд давать не вправе, как и предрешать результаты предварительного расследования и рассмотрения дела по существу. Указание в апелляционной жалобе защитником на постановление следователя от (дата) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно -процессуального закона, а также прав заявителя, в чьих интересах подана жалоба, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, нарушений уголовной -процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката (ФИО)14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката (ФИО)14 на постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)13