Решение № 12-35/2025 12-439/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-35/2025

76MS0006-01-2024-002011-04

Дело № 12-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвующего на основании доверенности № от 02.07.2024 года ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу представителя по доверенности ФИО10 поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.6-363/2024 от 04.10.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.6-363/2024 от 04.10.2024 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.12.2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба представителя по доверенности ФИО8 поданная в интересах ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеющейся в деле видеозаписью не зафиксирован, при проведении процедуры освидетельствования факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что понятным были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права им не разъяснялись. Вместе с этим заявителем указывается на нарушение процедуры освидетельствования, так ФИО1 не были представлены документы о поверке алкотектора, не было представлено для осмотра клеймо госповерителя на алкотекторе, не был разъяснен порядок освидетельствования, не были разъяснены процессуальные права при проведении процедуры привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не участвовал, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил, направил в суд представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, учесть все доводы указанные жалобе и приведенные представителем в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2024 г. в 03 часа 59 минут по адресу <...>, ФИО1 управлял автомобилем «Тайота Хайлюкс», г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2024 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2024 г. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.06.2024 г. (л.д. 5); копией протокола о задержании транспортного средства № от 24.06.2024 г. (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 7); списком правонарушений в области ПДД РФ (л.д. 8-11); справкой ФИС ГИБДДМВД России о наличии у ФИО1 В/У (л.д. 12); видеозаписями, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормативными документами водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, кроме того производилась видеофиксация.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, они были признаны достаточными как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

Суд учитывает, что чек на бумажном носителе, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан должностным лицом, самим ФИО1, а также понятыми, и у суда нет оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам, указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата, время, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора (номер, дата поверки). Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в отношении ФИО1, не имеется. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARDD0210, дата последней проверки прибора 02.08.2023 г. Все необходимые документы на прибор измерения были представлены в суд первой инстанции, и исследованы им.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка, применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Кроме того, указанные видеозаписи, являются лишь дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксируют совершение уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию личности ФИО1 и последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с участием понятных, что соответствует процессуальным требованиям.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка, применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД.

Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний, при этом вопреки доводам жалобы, все процессуальные права, а также обязанности лицам, участвующим при производстве по делу, были разъяснены, что также нашло свое отражение на имеющихся в деле видеозаписях.

Таким образом, утверждение защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного. В настоящем случае мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание является обоснованным и справедливым, кроме того наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным и не могло не быть назначено мировым судьей.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Из доводов поданной в суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд еще раз обращает внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 до момента окончания контракта от 16.01.2025 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в порядке пересмотра судебных актов нижестоящих судов, действующими нормами КоАП РФ выполнение указанного процессуального решения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.6-363/2024 от 04.10.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО8 поданной в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Насекин