Решение № 12-128/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Судья - Купрусь С.Г. Дело № 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

23 октября 2018 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

защитника - Запорожец И.Н.,

представителя МОМВД России «Старорусский» - инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО6,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО7 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение указывая, чтоиз постановления мирового судьи видно, что ФИО5 не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное. Доводы ФИО5 о том, что в состоянии опьянения автомашиной он не управлял, после употребления спиртного, опровергаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые прямо указали на ФИО5 как на водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который имел явные признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Однако в судебном заседании данные свидетели почему-то поменяли свои показания, и суду следовало критически к ним отнестись. ФИО5 ругался со свидетелями, и не отрицал факта управления транспортным средством и пояснил, что съехал в кювет. Кроме того о данном факте было получено сообщение из дежурной части о том что в <адрес> пьяный водитель съехал в канаву и хулиганит.

Пояснения ФИО5 о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял являются недостоверными и должны расцениваться, как способ защиты, чтобы избежать наказание за допущенное административное правонарушение. Считает, что судья не полно, не объективно оценил представленные доказательства и ошибочно посчитал что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» не пропущен.

Представитель МОМВД России «Старорусский» - инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО6 просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

ФИО5 и его защитник Запорожец И.Н. считали жалобу не обоснованной, постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, представили письменные возражения в которых указывают, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения и рассмотрения в суде первой инстанции. Мировой судья дал полную и объективную оценку указанным обстоятельствам. Так, вызванный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил мировому судье, что на ФИО5 протокол был составлен, как на лицо совершившее ДТП, как водитель, который управлял т/с он остановлен не был.

Однако, событие, которое произошло в виде съезда автомашины <данные изъяты> в кювет в неустановленное время неустановленным лицом в районе <адрес>, не отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Соответственно материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО5 или же иным лицом ДТП.

Также мировым судьей установлено, что между свидетелями и ФИО5 сложились личные неприязненные отношения, однако ст.инспектор ДПС не стал принимать это во внимание, посчитав предвзятые отношения понятых - нормой. В суде первой инстанции установлено, что свидетели являются родственниками, что опрошены под копирку, объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, были обозлены на ФИО5, имели цель и желание привлечь к любой ответственности и что бы последовало наказание за то, что не пришел со своим бельем на постоянное сожительствование и за то, что распускал руки (запись 03:10:55 - 03:11:23; 03:12:15).

Понятыми могут быть только независимые лица. В ходе составления административного материала сотруднику ГИБДД было понятно о возникшем бытовом конфликте, где инспектор ФИО1 разъясняет аспекты совершенного преступления в части причинения телесных повреждений (03:11:23) в отношении понятой ФИО4 Запись видео регистратора четко и последовательно зафиксировала личные неприязненные отношения выбранных понятых к ФИО5 При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недопустимости доказательств с участием указанных понятых, является правильным.

Нахождение гражданина в нетрезвом виде при установленном факте скандала, регламентировано и нашло свое подтверждение в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что между понятыми ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сложились личные неприязненные отношения. Указанное подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, постановлением начальника МОМВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно установил наличие неприязненных отношений между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО5 данного дела об административном правонарушении нарушены, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО4, согласно которым ФИО5 после совместного распития спиртных напитков вышел из дома, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, начал отъезжать от дома, но не справился с управлением и совершил съезд задним ходом в кювет, является несостоятельной, поскольку данные объяснения отобраны сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, поскольку свидетелям не были разъяснены их права и обязанности и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 25.6, 17.9 КоАП РФ), поэтому в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Дмитриева