Решение № 12-55/2017 7-55/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Судья гарнизонного военного суда – Шульга В.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7-55/2017
город Североморск
10 ноября 2017 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Самарцевой Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в Службе в <адрес><данные изъяты> по Республике Карелия, сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мурманской области, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Мурманская область, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Это правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2017 года в 1-м часу ФИО2, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в гаражной зоне в районе дома №15 по ул.Спортивная в п.Никель Мурманской области был остановлен инспекторами ДПС, у которых появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому инспектором ДПС в присутствии двух понятых в помещении отделения полиции проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он при управлении транспортным средством в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем, как это видно из представленных материалов, последний согласился.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия вины.

Автор жалобы, не отрицая употребление алкогольных напитков, утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент задержания сотрудниками ГИБДД он находился в своем гараже, откуда его попросили выйти, следовательно, автомобилем он не управлял.

Также ФИО2 считает, что сотрудниками полиции грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку составление в отношении него протоколов произведено в отсутствие понятых, а запись системы видеофиксации «Автостраж» не отражает законности их действий.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене обжалуемого постановления.

При этом он, дополнив жалобу, объяснил, что действительно управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» при указанных выше обстоятельствах, но не в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки употребил уже позже, когда остановил автомобиль и зашел в гараж. Инспекторов ДПС он не видел, его транспортное средство никто не преследовал и не задерживал. Сотрудники полиции подьехали к гаражу и решили составить в отношении него административный протокол. Вместе с тем ФИО2 пояснил, что понятые при его освидетельствовании присутствовали.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний анализатора и записью ФИО2 о согласии с результатами проведенного обследования.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельство нахождения ФИО2 при задержании его инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050740 от 15 сентября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных с применением технического средства измерения алкотектора «PRO 100 Kombi» №632814, которыми установлено у него алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,218 мг/л при погрешности прибора +/-0,048мг/л). Указанные процессуальные действия проведены, а документы составлены и подписаны, в том числе ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10

При этом ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи, а в данном судебном заседании пояснил, что сверил целостность клейма государственного поверителя на приборе, а также ознакомился со свидетельством по его поверке.

Факт же управления Ефременко автомобилем «<данные изъяты>» 15 сентября 2017 года в 1-м часу в гаражной зоне в районе дома №15 по ул.Спортивная в п.Никель достоверно установлен в суде первой инстанции и согласуется с иными материалами дела: рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, а также записью видеосистемы «Автостраж» и показаниями инспекторов ДПС старшими прапорщиками полиции ФИО11 и ФИО12 данными в настоящем судебном заседании.

Не опровергают данный факт и противоречивые показания ФИО2, который сначала сообщал в судебном заседании гарнизонного военного суда о том, что употребил алкогольные напитки в своем гараже еще до прибытия туда сотрудников ГИБДД, на чем он настаивает и в своей жалобе, а затем, после просмотра видеозаписи видеосистемы «Автостраж», заявил в настоящем судебном заседании, что употребил таковые после остановки его неизвестными, зайдя ненадолго в гараж.

Вместе с тем инспектора ДПС ФИО11 и ФИО12, опрошенные в судебном заседании, показали, что остановили легковой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который постоянно находился в их поле зрения и, действительно, заходил в гараж, но алкогольные напитки там не употреблял.

Названные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью видеосистемы «Автостраж», из которой видно, что ФИО2 с 0 час. 52 мин. 40 сек. 14 сентября 2017 года по 1 час. 04 мин. 54 сек. 15 сентября 2017 года (до убытия в патрульной машине полиции на освидетельствование) постоянно находился в поле зрения инспекторов ДПС, и действительно в периоды с 0 час. 53 мин. 40 сек. по 0 час. 53 мин. 55 сек. и 0 час. 54 мин. 58 сек. по 0 час. 55 мин. 19 сек. в сопровождении сотрудника полиции ФИО11 заходил в своей гараж.

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных данных подтверждает, что ФИО2 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, что также опровергает доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела с достоверностью не установлен сам факт управления или не управления им автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при изложенных выше обстоятельствах.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется по службе. Именно это указанное обстоятельство, как видно из постановления, позволило судье назначить ФИО2 минимальное наказание, связанное с лишением специального права.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1