Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что им приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 871960 рублей, из которых авансовым платежом оплачено 30000 рублей, стоимость переданного по программе трейд-ин автомобиля определена в размере 361575 рублей, 480385 рублей оплачено в качестве остаточной стоимости. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. В период использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись недостатки, а именно в 2018 году истец обращался к официальному дилеру для гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что двигатель не заводился, присутствовал посторонний стук в подвеске, горит check engine, пропала динамика разгона. В 2019 году истец также обращался к официальному дилеру для гарантийного ремонта автомобиля по причине того, что автомобиль плохо заводится, при запуске на щитке приборов не загорается индикатор свечей накала, не работает щиток приборов, не работает ЦЗ, горит ошибка двигателя, горят ошибки и машина не едет. Таким образом, в течение третьего гарантийного года – 2019 года названный автомобиль находился в ремонте более 30 дней по причине различных неисправностей. Помимо изложенного, ряд неисправностей имел место и при обращении с исковым заявлением в суд. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к производителю автомобиля ЗАО «РЕНО Россия» с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО Россия» дан ответ, из которого следовало, что в удовлетворении претензии отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО9 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 871960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию почтовых расходов в размере 100 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем ФИО9 в лице своего представителя дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8719 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд; неустойку в указанном размере за каждый день, начиная со дня, следующего за днем подачи иска в суд, по день вынесения решения, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства.

ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, находя доказанным наличие в автомобиле истца производственных недостатков, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, высказалась об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера нестойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, отметив, что во всех случаях обращения истца к дилеру требования о ремонте транспортного средства были удовлетворены, ФИО9 каждый раз после выполнения гарантийного ремонта возвращался исправный автомобиль, принимая который без замечаний, истец продолжал его эксплуатацию. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что истец защитил свои права как потребитель, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине направления истцом претензии ответчику за пределами гарантийного срока.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6, поддержав позицию представителя ФИО2, отметили, что вопреки доводам истца он не был лишен возможности пользоваться автомобилем, поскольку в период гарантийного ремонта дилером ему предоставлялся подменный автомобиль. Также, не соглашаясь с выводами экспертов, полагали, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, а также что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. По истечении срока гарантии истец был вправе заявить лишь требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае его неудовлетворения мог требовать расторжения договора. При этом с требованием об устранении неисправностей ФИО9 не обращался. Кроме того, из позиции представителя ответчика следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Применительно к требованиям о взыскании неустойки и штрафа представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

Представитель ООО «Элвис-РС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ вышеуказанные требования могут быть предъявлены, том числе изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из положений Закона РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у <данные изъяты>, стоимость которого составила 871960 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем названного транспортного средства является ЗАО «РЕНО Россия».

В соответствии с карточкой технического обслуживания и гарантии гарантийный срок на приобретенный ФИО9 автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. Дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в письменных возражениях представителя ответчика ФИО2 и в письменных возражениях представителя ответчика ФИО4

При этом копией гарантийной книжки подтверждается осуществление ежегодного технического обслуживания приобретенного ФИО9 автомобиля, производимого официальным дилером марки «Рено» - ООО «Элвис-РС».

Как следует из содержащихся в материалах дела заявках на ремонт, актах сдачи-приемки и заказах-нарядах, достоверность которых подтверждена генеральным директором ООО «Элвис-РС» (л.д. 75), ФИО9 неоднократно обращался в ООО «Элвис-РС» по вопросу гарантийного ремонта автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Элвис-РС» и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей, в том числе в виде плохого запуска двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял от ООО «Элвис-РС» автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена ремня газораспределительного механизма, ремня генератора, топливной трубки, топливного насоса высокого давления (ТНВД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Элвис-РС» и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей, а именно наличие ошибки двигателя внутреннего сгорания (ДВС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял от ООО «Элвис-РС» автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена датчика положения распределительного вала, уплотнительного кольца, датчика давления турбины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Элвис-РС» и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей щитка приборов, неисправности центрального замка, устранения стука, возникающего при проезде неровной дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял от ООО «Элвис-РС» автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена щитка приборов, стойки стабилизатора, гайки М10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Элвис-РС» и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправности, выражающейся в сигнализации неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял от ООО «Элвис-РС» автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена датчика расхода воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Элвис-РС» и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей в виде сигнализации ошибок и невозможности движения на автомобиле. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО9 в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Элвис-РС» и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей в виде сигнализации неисправности ДВС, невозможности передвижения на автомобиле. В соответствии с актом сдачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО9 в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о наличии в автомобиле неисправностей, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в принадлежащем ФИО9 автомобиле <данные изъяты> выявлены неисправности, а именно не работает панель (щиток) приборов, а также не заводится двигатель. При этом отмечено, что неисправность панели приборов имеет производственный характер и является следствием неисправностей электронных компонентов приборной панели, заложенных при производстве, которые проявились в процессе эксплуатации. Невозможность запуска двигателя вызвана низким давлением в топливной магистрали высокого давления, наиболее вероятной причиной чего является разрушение пружины одного из трех плунжеров, что является производственным недостатком. Согласно выводам экспертов неисправности панели приборов и топливного насоса высокого давления устраняются путем замены названных деталей на новые.

Суд принимает в основу решения названное заключение экспертов, поскольку не доверять ему оснований не имеется, убедительных доводов о необоснованности заключения экспертов и соответствующих доказательств суду не представлено, выводы экспертов подтверждены ими в судебном заседании, они в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция экспертов с учетом наличия у них соответствующего образования сомнений не вызывает, перед проведением экспертного исследования, а также перед допросом в судебном заседании эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не отказались от проведения экспертного исследования по причине недостаточности представленных материалов.

Эксперт ФИО7, подтвердив свои выводы в полном объеме и заявив о достаточности представленного для исследования материала, показал, что в рамках экспертного исследования была выявлена невозможность запуска двигателя по причине отсутствия необходимого давления в топливной системе двигателя, что было установлено, в том числе с использованием диагностического оборудования. Конструктивно предусмотрено, что необходимое давление в топливной системе обеспечивает топливный насос высокого давления (ТНВД). При исследовании ТНВД было установлено, что одна из пружин трех плунжеров разрушена, что привело к недостаточному нагнетанию топливным насосом необходимого для работы двигателя давления топлива. При этом выявлено, что корпус насоса имеет следы натирания, что не является нормой. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрушение пружины плунжера вызвано ее натиранием о корпус насоса, что подтверждается, в том числе наличием следов металлической пыли, возникшей за счет трения пружины о корпус насоса. Изложенное является отклонением от нормальной работы ТНВД и свидетельствует о конструктивной особенности конкретного топливного насоса и о производственном характере его неисправности, в том числе по причине того, что ТНВД не имеет следов внешнего воздействия, признаков демонтажа и повреждений. При этом эксперт отметил, что использование автомобиля с нарушением правил его эксплуатации, в том числе при использовании некачественного топлива не могло привести к подобной поломке топливного насоса, что также свидетельствует о производственном характере неисправности. Отмечая, что ТНВД исследованного автомобиля не имел иных неисправностей, эксперт в судебном заседании категорично высказался о том, что невозможность запуска двигателя вызвана именно разрушением пружины плунжера ТНВД. При этом возможное наличие иных неисправностей топливной системы автомобиля не может ставить под сомнение его выводы о названной неисправности ТНВД.

Давая оценку заключению экспертов, показаниям эксперта ФИО7, а также позиции представителей ответчика, изложенной в том числе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта ФИО7, поскольку, как показал в судебном заседании названный эксперт, представленных для исследования материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы; при проведении исследования автомобиль истца был заправлен, о чем свидетельствовало поступление топлива в ТНВД при попытке запуска двигателя; разъяснения и выводы, данные экспертом в судебном заседании при его допросе, суд находит аргументированными, логичными, последовательными, при этом суд не усматривает оснований усомниться в компетентности данного эксперта.

В том числе по изложенным основаниям суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

То обстоятельство, что эксперт ФИО7 приходя к выводу о недостаточном давлении, создаваемом топливным насосом, руководствовался сведениями о номинальной величине рабочего давления, полученными от работников официального дилера, не ставит под сомнение его выводы о причинах неисправности ТНВД, поскольку, как следует из показаний названного эксперта, недостаточное давление, создаваемое ТНВД, подтверждено и при проверке насоса на диагностическом оборудовании и стенде.

То обстоятельство, что эксперт ФИО7 при проведении экспертного исследования самостоятельно получал информацию о стоимости деталей и о стоимости выполняемых работ, не влечет невозможность принятия в основу решения заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта в части стоимости устранения неисправностей не принимаются судом в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, заявив о достаточности представленного для исследования материала, разъяснив порядок и методику проведенного им исследования приборной панели автомобиля, показал, что по результатам такого исследования была выявлена неисправность процессора. При этом эксперт, исключая возможность программного повреждения приборной панели, при отсутствии следов внешнего воздействия, в том числе следов внешних повреждений, попадания паров, влаги, признаков подачи повышенного тока, с учетом характера неисправности категорично высказался о ее производственном характере, исключив иные возможные причины возникновения неисправности, в том числе нарушение правил эксплуатации панели приборов. При этом эксперт отметил, что в ходе исследования им применялось калиброванное оборудование. Исследование панели приборов производилось в ее демонтированном состоянии, то есть отдельно от автомобиля, что, в свою очередь, не могло повлиять на выводы относительно причин неисправности предмета исследования.

Находя разъяснения эксперта ФИО8 исчерпывающими и аргументированными, а его выводы, изложенные в заключении экспертов, категоричными и обоснованными, суд принимает указанные доказательства в основу решения.

При этом не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов и то обстоятельство, что диагностика узлов и агрегатов автомобиля произведена не в соответствии с методическими рекомендациями производителя, поскольку такие рекомендации не являются обязательными для судебных экспертов. Кроме того, как установлено судом, методики, использованные экспертами, позволили выявить неисправности и причины их возникновения.

Приходя к выводу о том, что требование ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истом в пределах гарантийного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 20 Закона РФ в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как установлено судом, ФИО9 неоднократно обращался в ООО «Элвис-РС» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Из представленных доказательств усматривается, что общий срок нахождения принадлежащего истцу автомобиля на гарантийном ремонте в 2019 году составил 43 дня, а потому в силу положений п. 3 ст. 20 Закона РФ со дня окончания гарантии на автомобиль период гарантийного срока продлевается на 43 дня.

Претензия, содержащая указание на наличие в автомобиле неисправностей и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за транспортное средство, направлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, период которого является продленным на 43 дня в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, в котором, указывая на отсутствие доказательств продления гарантийного срока, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание, что в период гарантийного срока в принадлежащем ФИО9 автомобиле возникли две неисправности, каждая из которых делает не соответствующим товар обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд с учетом положений Закона РФ и разъяснений, изложенных в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток.

Приходя к выводу о том, что каждая из выявленных в автомобиле неисправностей делает не соответствующим товар обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд исходит как из выводов эксперта о том, что невозможность запуска двигателя, вызванная неисправностью ТНВД, влечет невозможность эксплуатации автомобиля в целом, так и из нормативных требований, содержащихся в п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4.10.5 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, запрещающих эксплуатацию транспортных средств при неработающем спидометре.

Кроме того, как усматривается из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обращался к дилеру с требованием о ремонте автомобиля, при этом основанием для обращения послужила неисправность автомобиля в виде плохого запуска двигателя. Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ основанием обращения к дилеру с требованием о ремонте послужила, в том числе неработоспособность щитка приборов.

Из гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как ТНВД, так и щиток приборов заменялись в рамках гарантийного ремонта. При этом после гарантийного ремонта автомобиль возвращался ФИО9 в исправном техническом состоянии.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу, что указанные в заявках на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля, в том числе с учетом характера выполненных работ и замененных деталей (ТНВД и щитка приборов), вызваны неисправностью топливного насоса высокого давления и щитка приборов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности ТНВД и щитка приборов, замененных в рамках гарантийного ремонта, вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля, а не причинами производственного характера, суду не представлено. При этом в соответствии с п. 1.2 Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей (л.д. 13) гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом завяленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные в рамках рассмотрения дела неисправности как ТНВД, так и щитка приборов в пределах гарантийного срока носят неоднократный характер и, кроме того, подобные неисправности проявились вновь после их устранения.

Изложенное в соответствии с положениями Закона РФ и разъяснениями, содержащимися в «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет судить о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка и, как следствие, о наличии у истца права требовать от ответчика возврата стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом положениями п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ предусматривается, что потребителю должен быть передан товар, качество которого соответствует договору либо товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, а потому исковые требования ФИО9 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ЗАО «РЕНО Россия» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок принятия решения по претензии ФИО9 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона РФ суд находит, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, в том числе продолжительный срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, по день обращения в суд, отсутствие у истца убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 0,05% от стоимости товара, а величина штрафа – до 20 % от присужденной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) в размере 142129 рублей 48 копеек (871960 Х 0,05% Х 326).

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Обстоятельства, которые с учетом вышеприведенных положений могли бы служить основанием для снижения размера неустойки на будущее, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей выплате ответчиком после вынесения решения. Таким образом, размер неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, составит 8719 рублей 60 копеек за каждый день ( 871960 Х 1%).

С учетом снижения размера взыскиваемого штрафа его размер составит 203017 рублей 90 копеек (871960 + 1000 + 142129,48 Х 20%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 100 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу приведенных положений на ответчика следует возложить расходы по оплате экспертизы в размере 66172 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

ФИО9 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 13570 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО9 стоимость товара в размере 871960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142129 рублей 48 копеек, штраф в размере 203017 рублей 90 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 100 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара неустойку в размере 8719 рублей 60 копеек за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО9 передать закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13570 рублей 45 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» 66172 рубля.

Комбинацию приборов передать закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов