Решение № 12-65/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-65/2018

12-65/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

26 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении:

Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», <данные>, юридический адрес: <...>, ранее привлекшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 августа 2018 года ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, в связи с тем, что 20 мая 2018 года на участке автодороги «Кривцово – Сабынино – Киселево» с 0 км по 1-й км Яковлевского района Белгородской области выявлены эксплуатационные недостатки в содержании автомобильной дороги – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5 «разделяющие транспортные потоки», 1.6 «линии приближения – прерывистая линия, у которой длина штриха в 3 раза превышает промежутки между ними», 1.7 «прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками» Приложения № 2 ПДД РФ, то есть не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В жалобе представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что в нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, он надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания. Кроме того, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, чем нарушил требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Выявленные в ходе надзора за дорожным движением нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 мая 2018 года и фототаблице (л.д. 2, 6-7).

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району проведено административное расследование (л.д. 9-11).

Как следствие выявленных нарушений, 25 июня 2018 года в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 74-77).

Фактические обстоятельства совершения ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков от <дата>, схемой выявленных нарушений и фототаблицей (л.д. 2, 3, 6-8), пояснениями понятых, присутствовавших при осмотре (л.д. 4, 5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги (л.д. 14-22), уведомлением о выявленных недостатках (л.д. 12-13), рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 8), Уставом ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области (л.д. 54-61), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 62-64), государственным контрактом на выполнение работ и перечнем автодорог (л.д. 23-44, 45-51), протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года (л.д. 74-77), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 августа 2018 года данным требованиям соответствует.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было рассмотрено по существу.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился.

Суд первой инстанции, посчитав, что представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрел дело об административном правонарушении без участия представителя юридического лица.

При этом в материалах дела имеются все необходимые сведения, указывающие о надлежащем уведомлении представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о рассмотрении дела 21 августа 2018 года.

В частности, СМС-уведомление о вызове представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по делу <номер> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на 21.08.2018 года к 17:00 в МС Яковлевского района, было направлено ФИО1 21.08.2018 года в 14:39:06. Кроме того, посредством факсимильной связи в ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» была направлена судебная повестка, которая получена 21.08.2018 года, что подтверждается справкой помощника судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от 21.08.2018 года из которой следует, что секретарем ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта» было получено факсимильное отправление 21.08.2018 года (л.д. 128).

Также в материалах дела имеется телефонограмма, принятая помощником мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района 21.08.2018 года от представителя юридического лица ФИО1, в которой он пояснял, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в г. Старый Оскол, просил рассмотреть дело в его отсутствие, довел до суда позицию относительно привлечения юридического лица к административной ответственности (л.д. 131).

Приложенная к жалобе копия факсимильного отправления – судебной повестки с оттиском входящего штампа от 22.09.2018 года судом расценивается как недостоверная, поскольку в переданном факсимильным путем сообщении указывается дата и время его получения, в указанной копии документа указана дата 19.02.2011 года и время 09:45 (л.д. 142).

Доводы представителя юридического лица о том, что в указанное время ФИО1 участвовал в другом судебном заседании в Старооскольском городском суде Белгородской области, объективными данными не подтверждены, поскольку представителем юридического лица в обоснование своего участия в судебном заседании представлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которого судебное заседание было назначено на <дата> года. Иных доказательств своего участия – судебной повестки с отметкой о нахождении в указанном судебном заседании, представителем ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не представлено.

С учетом изложенного по делу усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении внесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» производства по делу об административном правонарушении, выявлены <дата>, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> (л.д.2).

Исходя из ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение срока давности за совершение указанного правонарушения началось с <дата>, то есть на следующий день после его выявления.

Постановление мировым судьей вынесено 21 августа 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» – оставить без изменения, жалобу представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Моисейкина Е.А.