Апелляционное постановление № 10-3711/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 10-3711/2025 Судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО10 ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Разъяснено, что осужденный подлежит освобождению из-под стражи в случае отбытия им наказания с учетом правил зачета наказания до вступления приговора в законную силу.

Разъяснен порядок доставки осужденного в колонию-поселение.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Преступление совершено 19 августа 2023 года на территории Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд устранился от полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Указывает на наличие на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние, жены, престарелых родителей. Он находился в тяжелой жизненной ситуации, необходимо было содержать семью, это и вынудило его совершить преступление. Данный факт не был исследован судом.

Также осужденный полагает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обращает внимание, что суд указал о наличии одного ребенка, тогда как у него четверо детей.

Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Иванищева И.Г. подала возражения на апелляционную жалобу, где указала на несостоятельность доводов осужденного, считая приговор суда обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, супруги, престарелых родителей, а также <данные изъяты> состояние здоровья самого ФИО1), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывал, что ФИО8 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом указано в приговоре о наличии на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, это же учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют законные основания для нахождения на территории РФ, а также отсутствует постоянное или временное место жительства на территории РФ, судом принято правильное решение о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: