Приговор № 1-787/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-787/2020

Дело № -копия-


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А.А.

защитников Волотовской Н.М., Заднепрянского А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16:30 ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды для себя находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Ленинского района г. Челябинска вступил в преступный предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, приналежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» из торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу <адрес>, заранее распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были пройти в торговый зал торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по вышеуказанному адресу, где совместно должны были похищать товар, снимать совместно антикражные устройства с похищаемых товаров и прятать его в принесенный с собой рюкзак, который находился при ФИО1, после чего похищенный товар ФИО1 и ФИО2 должны был вынести в рюкзаке через антикражные рамки, в последующем распорядиться им по своему усмотрению с целью извлечения выгоды для себя.

В осуществлении единого совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 16:45, имея при себе заранее приготовленный для совершения хищения чужого имущества рюкзак, который находился на плечах у ФИО1, пришли в торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по <адрес>, где прошли секцию № с инструментом.

Находясь в вышеуказанной секции в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно приискали на одной из полок металлические кусачки, после чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений открутил стоящий на одной из полок на металлическом основании принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» уровень лазерный CONDTROL, в количестве 1 штуки, стоимостью 7779 рублей 14 копеек, а затем при помощи приисканных кусачек открепил антикражное устройство от лазерного уровня. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли в секцию №, где ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям при совершении преступления сложили похищенный уровень лазерный «CONDTROL» в рюкзак, который находился при ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» из ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по выше указанному адресу, в указанный период времени прошли в секцию № 49 с электроинструментом, где ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц, по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с одной из полок, углошлифовальную машинку (УШМ) DEWALT, в количестве 1 штуки, стоимостью 5863 рубля 02 копейки в основании которого находился аккумулятор LI-ION2АЧ DEWALT, в количестве 1 штуки, стоимостью 2470 рублей 39 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий прошли в секцию №, где ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4 согласно отведенной ему роли при совершении преступления при помощи предмета похожего на металлические кусачки открепил от (УШМ) DEWALTантикражное устройство. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли в секцию №, где ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям при совершении преступления сложили похищенную УШМ DEWALT, с аккумулятором LI-ION2АЧ DEWALT, в рюкзак, который находился при ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО1 не оплатив товар с похищенным имуществом попытались выйти из торгового центра «Леруа Мерлен», однако довести свои корыстные умышленные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны указанного торгового центра.

При доведении своего преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 могли бы причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на общую сумму 16112 рублей 55 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Волотовская Н.М. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Заднепрянский А.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего Б.А.Н. согласно телефонограмме, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО1 и ФИО2 оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые признают вину полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд учитывает также требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, также как не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.81-82), которое суд с учетом показаний ФИО2 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Суд учитывает также требования ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не применяет их, так как наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Вещественные доказательства: уровень лазерный «CONDTROL», УШМ (углошлифовальная машинка) «DEWALT», с аккумулятором «LI-ION 2 АЧ DEWALT», на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу, два CD-диска с видеозаписями, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рюкзак черного цвета модели «DIWANGJUNDA», на основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению как средство совершения преступления.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: уровень лазерный «CONDTROL» в количестве 1 шт., УШМ (углошлифовальная машинка) «DEWALT» в количестве 1 шт., с аккумулятором «LI-ION 2 АЧ DEWALT» в количестве 1 шт., переданные представителю потерпевшего Б.А.Н. - оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению; два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рюкзак черного цвета модели «DIWANGJUNDA» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>а