Апелляционное определение № 33АП-485/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-009171-45 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-485/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года разрешены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представителем ФИО2 – ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на позднее получение ответчиком копии решения суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года представителю ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение судом первой инстанции установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, решения суда, что повлияло на возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный срок. Также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции по существу вопроса о восстановлении ему процессуального срока, на ненадлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Благовещенского городского суда Амурской области, которым разрешены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи <адрес> в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа вынесена и оглашена 4 августа 2025 года, мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу начал течь 19 августа 2025 года и истек 18 сентября 2025 года в 24 часа 00 минут.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 19 августа 2025 года.

Как следует из сопроводительного письма (л.д. 32) копия решения суда по настоящему гражданскому делу получена представителем ФИО2 – ФИО4 нарочно в здании суда 19 августа 2025 года. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> копия решения суда вручена ФИО2 26 августа 2025 года.

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в Благовещенский городской суд Амурской области 14 октября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из соблюдения установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда по настоящему делу, отсутствием в материалах дела доказательств позднего получения копии решения суда, а также отсутствием обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих подаче апелляционной жалобы на принятое судом решение в установленный срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание содержание ст. 112, главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обстоятельства, из-за которых лицо не смогло своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно не позволяющий совершить требуемое от лица процессуальное действие. Именно суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, обязан с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств сделать вывод о возможности восстановления пропущенного процессуального срока при условии признания уважительности причин такого пропуска, исключая при этом недобросовестное поведение участников спора. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт восстановления пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства (определения от 29 октября 2024 года № 2689-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая соблюдение судом первой инстанции установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, соблюдение срока его направления участникам процесса, а также оценивая тот период времени, который прошел с момента получения истцом и его представителем копии обжалуемого судебного акта (19 августа и 26 августа 2025 года соответственно) и до момента подачи апелляционной жалобы (14 октября 2025 года), оценивая объем и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о позднем направлении судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, копии обжалуемого судебного акта, в результате чего заявитель был неспособен подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный месячный срок, свое подтверждение при проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке не нашли, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2025 года, в связи со следующим. Из взаимосвязанного содержания положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вне зависимости от выбранного судом способа извещения участников судопроизводства, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В то же время у лица, участвующего в деле, существует обязанность предпринимать меры для получения адресованной ему судебной корреспонденции, в том числе, не уклоняться от её получения. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неполучения адресованной ему корреспонденции ложится именно на такое лицо.

Согласно сведениям отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, которым в адрес истца ФИО2 направлено судебное извещение о назначенном на 4 августа 2025 года судебном заседании, 25 апреля 2025 года была осуществлена неудачная попытка его вручения адресату, после чего 4 мая 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств того, что адресованная истцу судебная корреспонденция не была получена по независящим от него причинам, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2025 года, представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 4 августа 2025 года, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

По существу доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда М.В. Исаченко