Апелляционное определение № 33-1910/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-001403-19

Судья Куликова И.В. № 2-1124/2025 Дело № 33-1910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске частные жалобы представителя ответчика ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» в лице директора ФИО1, представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 августа 2024 г., на 46 км + 950 м автодороги сообщением Саранск - Сурское - Ульяновск, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA Гранда, г.р.з. <№>, который не уступил дорогу водителю ФИО5 под управлением автомобиля Скания, г.р.з. <№> с полуприцепом Шмидт г.р.з. <№>, движущемуся в попутном направлении, транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 112/2024 от 24 сентября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородского региона автомобиля Скания по состоянию на 30 августа 2024 г. составляет 4 706 454 руб. Согласно заключению специалиста № 11/04 от 6 ноября 2024 г., стоимость годных остатков автомобиля Скания 459 100 руб., рыночная стоимость - 3 620 000 руб. Согласно экспертному заключению 113/2024 от 27 сентября 2024 г., размер ущерба полуприцепу Шмидт составляет 1 955 400 руб., стоимость годных остатков 556 300 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 160 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 120 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 32 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2025г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО3 просил взыскать солидарно с ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 160 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 120 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 32 500 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. с учетом поступившего заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель ответчика ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» в лице директора ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушениями норм процессуального права. Исходя из заявленных требований с учетом заявления об их уточнении, истец обращается за защитой своих прав и законных интересов как физическое лицо, без ссылок на экономический характер спора с учетом его статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина, носит личный характер и не может быть заявлено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем как бизнес-единицей, которые не могут испытывать страданий, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, принявшим исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и то, что ответчики являются юридическими лицами, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, подлежащий рассмотрению арбитражным судом. Предмет спора связан с возмещением вреда, причиненного автомобилем, находящимся в оперативном управлении ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» и под управлением ФИО4, который стал участником ДТП вне исполнения трудовых обязанностей и во внерабочее время, в связи с чем не имеет признаков экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности.

В возражениях на частные жалобы ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части установления его виновности в ДТП и взыскании с него ущерба. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно постановлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку истец и ответчики осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, ущерб был причинен истцу, когда принадлежащий ему автомобиль находился под управлением ФИО7 в связи с выполнением им трудовых обязанностей по перевозке груза специализированным автотранспортом.

Представитель Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия ФИО8 в отзыве на частные жалобы полагают их доводы заслуживающими внимания в связи с полным соответствием представленных аргументов фактическим обстоятельствам дела, включая их юридическую обоснованность и отсутствие оснований для возражений.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в возражениях на частные жалобы просила оставить определение суда о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы и возражений, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных процессуальных норм, определяющими для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 г. на территории Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля LADA Гранда, г.р.з. <№>, принадлежащем ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Скания, г.р.з. <№> с полуприцепом Шмидт г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, г.р.з. <№>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу <№>, срок страхования с 14 августа 2024 г. по 13 августа 2025 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе ФИО5

Согласно объяснений ФИО5 от 30 августа 2024 г. он работает сменным водителем у ИП ФИО3 на автомобиле Скания, г.р.з. <№> с полуприцепом Шмидт г.р.з. <№>.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО3 просил взыскать солидарно с ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 160 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 120 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 32 500 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-25-41116335 от 26 сентября 2025 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 7 июня 2021 г., основным видом деятельности которого является 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», одним из дополнительных видов деятельности указано 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Ответчик – Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Автобаза 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-25-55488796 от 14 апреля 2025 г., зарегистрировано в качестве юридического лица 4 февраля 2010 г.

Ответчик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-25-82030424 от 30 мая 2025 г., зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 1996 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчики на момент совершения рассматриваемого ДТП зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и юридических лиц, отношения между сторонами возникли вследствие причинения материального ущерба в результате ДТП при осуществлении истцом предпринимательской деятельности по перевозке груза, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что настоящий спор является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина, носит личный характер и не может быть заявлено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем как бизнес-единицей, которые не могут испытывать страданий, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вышеуказанные доводы частных жалоб являются преждевременными, поскольку вопрос о квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд фактически предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и, как следствие, об обоснованности требований, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Оснований для отмены оспариваемого определения при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» в лице директора ФИО1, представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов