Приговор № 1-55/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Называевск 26.07.2018

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н., при секретаре Вдовиченко А.С.,

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, сожительствующего с ФИО6, имеющего детей -ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый незаконно приобрел, хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов до 19 часов, точная дата и время не установлены, находясь на свалке бытовых отходов, рассоложенной в 400 метрах западнее разъезда <адрес>, не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение пороха, незаконно, с целью дальнейшего использования, без цели сбыта, умышленно приобрел - нашел прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилась смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов массой <данные изъяты>,0 грамма, а так же одна металлическая банка с содержащимся в ней промышленно изготовленным бездымным ружейным порохом типа «Сокол» массой <данные изъяты> грамма. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество серо-зеленого цвета, которое содержится в жестяной емкости (банке) является бездымным ружейным порохом типа «Сокол» массой <данные изъяты> грамм. Вещество, которое содержится в полимерном пакете представляет из себя смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов массой <данные изъяты>0 грамма. Дымные и бездымные пороха являются взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Данные пороха предназначены для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Затем, ФИО2,в продолжение своего преступного умысла, положил полимерный прозрачный пакет со смесью порохов и металлическую банку с содержащимся в ней промышленно изготовленным бездымным ружейным порохом типа «Сокол» в карман и перенес их на территорию своего двора, расположенного по адресу: <адрес>, разъезд Кочковатский, <адрес>, где хранил в помещении летней кухни в кухонном шкафу, без цели сбыта, до момента изъятия его сотрудниками УФСБ России по <адрес> при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 05 минут.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Зайникеевым С.Н.,, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1, в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который под наблюдением нарколога не значится (л.д.116),состоит под наблюдением у психиатра с недоразвитием памяти и интеллекта легкой степени с нарушением поведения (л.д.116), характеризуется в целом положительно (л.д.118-119), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1, и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд применяет к ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, принимая во внимание при определении размера штрафа тяжесть совершенного преступления и сведения об имущественном положении ФИО1

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 действующей Инструкции от 18.10.1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» после разрешения дела взрывчатые вещества, запрещенные законом к обращению, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как взрывчатое вещество, поскольку согласно ведомственной инструкции МВД РФ взрывчатые вещества передаются в органы внутренних дел.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Фатьяновой Л.Н., по назначению суда, в размере 879 руб.75 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в жестяной емкости являющееся бездымным ружейным порохом типа «Сокол», вещество содержащееся в полимерном пакете, представляющее из себя смесь промыщленно изготовленных дымного и бездымного порохов, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия, хранящиеся в ОМВД России по Называевскому району - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1, вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1,вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Б.Белоусов