Приговор № 1-84/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалдиной Н.В., секретарем Тереховым Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Маклиной Е.Н., Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клюзовой Е.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, судимого

13 февраля 2017 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 3 дня, постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца 10 дней, освобожден 19 мая 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года ФИО3 №2 в ДО 8604\86 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пом.1, открыт банковский счет №, получена банковская карта № **** **** 0550 и зарегистрирован личный кабинет в онлайн сервисе «Сбербанк Онлайн». Банковская карта № **** **** 0550 привязана к сим-карте мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, установленной в мобильном телефоне ФИО3 №2

2 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ФИО3 №2 и ее брат ФИО1 находились по месту их жительства, расположенному по адресу: <адрес>, когда у ФИО1, достоверно знающего о том, что используя сим-карту, предоставляющую доступ к онлайн сервису «Сбербанк Онлайн», при помощи отправления смс-сообщений на номер «900» возможно проверить состояние банковского счета и осуществить перевод денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет либо осуществить перевод денежных средств с банковского счета на абонентский номер оператора мобильной связи, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 №2

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 зашел в спальню, где находилась ФИО3 №2, убедившись в том, что последняя спит и не наблюдает за его преступными действиями, взял мобильный телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО3 №2 с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <***> и вынес его из спальни.

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №2, ФИО1 достал из мобильного телефона марки «SAMSUNG», принадлежащего ФИО3 №2, сим-карту мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером № и установил данную сим-карту в свой мобильный телефон, после чего отправил смс-сообщение, содержащее запрос по проверке баланса банковского счета №, на абонентский номер «900». Убедившись в наличии денежных средств на банковском счете №, ФИО1, тайно, умышлено из корыстных побуждений, отправил смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 650 рублей с вышеуказанного банковского счета на абонентский № мобильного оператора «Теле2», которые 2 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут были списаны с банковского счета № и зачислены на абонентский № мобильного оператора Теле2», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 с вышеуказанного банковского счета последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2020 года ФИО3 №1 в ДО 8604\86 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пом.1, открыт банковский счет №, получена банковская карта № **** **** 2929 и зарегистрирован личный кабинет в онлайн сервисе «Сбербанк Онлайн». Банковская карта № **** **** 2929 привязана к сим-карте мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, установленной в мобильном телефоне ФИО3 №1

23 января 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты ФИО3 №1 и ее сын ФИО1 находились по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего о том, что используя сим-карту, предоставляющую доступ к онлайн сервису «Сбербанк Онлайн», при помощи отправления смс-сообщений на номер «900» возможно проверить состояние банковского счета и осуществить перевод денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет либо осуществить перевод денежных средств с банковского счета на абонентский номер оператора мобильной связи, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 под предлогом необходимости совершения телефонного звонка обратился к ФИО3 №1 с просьбой передать ему ее мобильный телефон, на что ФИО3 №1 согласилась и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 свой мобильный телефон марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, ФИО1, используя мобильный телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО3 №1, отправил смс-сообщение, содержащее запрос по проверке баланса банковского счета №, на абонентский номер «900». Убедившись в наличии денежных средств на банковском счете №, ФИО1, тайно, умышлено из корыстных побуждений, отправил смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 700 рублей с банковского счета 40817 810 2 6600 4352045 на абонентский № мобильного оператора «Теле2», которые дата в 11 часов 53 минуты были списаны с банковского счета № и зачислены на абонентский № мобильного оператора «Теле2», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 с вышеуказанного банковского счета, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 2 февраля 2021 года у ФИО1, находившегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизора марки LG модель 20 МТ 48 VF со шнуром с адаптером для включения в сеть, принадлежащими его матери ФИО3 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, и желая их наступления, преследуя цель в виде личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, взял стоящий на столе в кухне вышеуказанной квартиры телевизор марки LG модель 20 МТ 48 VF и подключенный к нему входящий в комплект шнур с адаптером для включения в сеть, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и покинул указанную квартиру, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество ФИО3 №1 в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО3 №1, признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что не совершал данных преступлений. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №2, следует, что утром 2 декабря 2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где также находилась его сестра ФИО3 №2 Ему понадобились денежные средства, которых у него не было, в связи с чем он решил похитить денежные средства с банковского счета сестры. Ему известно, что у сестры есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», он подразумевал, что личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» может быть привязан к сим-карте, установленной в мобильном телефоне его сестры, и используя сим-карту, привязанную к банковскому счету можно, используя определенные команды, узнать баланс банковской карты, совершить перевод денежных средств с карты на карту либо на номер мобильного телефона. Примерно в 09 часов 2 декабря 2020 года у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты его сестры. Он зашел в спальню сестры, последняя спала, и взял ее мобильный телефон марки «Samsung», который лежал на столе в спальне. Мобильный телефон сестры был запаролен, пароль ему был неизвестен. Он достал из мобильного телефона сестры две сим-карты, вставив первую сим-карту в свой мобильный телефон и проверил ее на доступ к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». Выяснив, что эта сим-карта не привязана к банковскому счету сестры, он вставил в свой мобильный телефон вторую сим-карту, и с помощью ввода команды, оправленной на номер «900», проверил данную сим-карту на возможность доступа к личному кабинету сестры в приложении «Сбербанк Онлайн». Данная была сим-карта привязана к личному кабинету сестры в приложении «Сбербанк Онлайн», и при помощи набора команды, которые он отправил на номер «900», проверил баланс банковской карты, на котором находились денежные средства. Ему необходимо было 650 рублей, и при помощи необходимой команды он перевел 650 рублей с банковского счета его сестры на номер мобильного телефона сотового оператора «Теле2». Таким образом он похитил 650 рублей с банковского счета его сестры. После этого он вставил обе сим-карты обратно в мобильный телефон сестры, отнес последний в спальню, положив его на стол. Сестра при этом спала и ничего не видела. Разрешения на перевод 650 рублей с банковского счета сестра ему не давала, он у нее разрешения не спрашивал. Позже в этот же день сестра обнаружила, что с ее банковского счета списана сумма 650 рублей, последняя обратилась к нему за разъяснениями, на что он пояснил, что пока та спала, он взял ее мобильный телефон и перевел с ее банковского счета 650 рублей, пообещав ей вернуть денежные средства (т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.61-66).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, следует, что 23 января 2021 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Его мать является клиентом ПАО «Сбербанк России», и у нее есть две банковские карты, которые привязаны к ее абонентскому номеру №. Ему известно, что имея доступ к абонентскому номеру, к которому подключен «Сбербанк Онлайн», можно совершить хищение денежных средств с банковского счета, с помощью смс-команд на № - сервисный номер ПАО «Сбербанк России», можно узнать баланс банковских карт, совершить переводы между своими счетами, перевести деньги на чужой счет, оплатить услуги мобильной связи. Примерно в 11 часов 30 минут у него возникла необходимость приобрести товар в сети Интернет, для чего ему необходимо оплатить услуги мобильной связи абонентского номера № в сумме 700 рублей. У него отсутствовали денежные средства и он решил оплатить товар с помощью банковской карты его матери ФИО3 №1, то есть совершить кражу денег с ее банковского счета с помощью смс-команд на №. Примерно в 11 часов 50 минут, находясь по месту проживания, он попросил у матери ее мобильный телефон, сказав, что ему срочно нужно позвонить, на что последняя согласилась и передала ему мобильный телефон марки «Samsung», предварительно введя пароль, чтобы он мог позвонить. Звонить он не собирался, телефон ему был нужен для того, чтобы проверить баланс ее банковских счетов и при наличии на них денежных средств, расплатиться за товар. Взяв мобильный телефон ФИО3 №1, находясь в своей комнате, с помощью команды «Баланс» проверил наличие денежных средств на банковской карте матери, и убедившись в их наличии, отправил смс-команду на перевод денежных средств в сумме 700 рублей на абонентский №. Оплата была проведена, денежные средства в сумме 700 рублей со счета ФИО3 №1 были списаны. Смс-сообщение он удалил, чтобы у матери не возникло вопросов. Впоследствии вернул телефон матери, которая проверила информацию в своем личном кабинете ПАО «Сбербанк России» и обнаружила, что он без ее ведома, совершил операцию по списанию денежных средств в сумме 700 рублей, что вызывало ее недовольство. Он попросил прощения у матери, которая разрешения на списание денежных средств ему не давала. Оплачивая товар денежными средствами, находящимися на банковском счете его матери, понимал, что совершает преступление (т.1 л.д.140-144, 162-165, т.2 л.д.61-66).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО3 №1, следует, что 2 февраля 2021 года утром он находился у себя дома по адресу <адрес>. Около 07 часов его мать ушла на работу, в это время ему срочно понадобились деньги. Он вышел из своей комнаты, убедился, что ФИО3 №1 отсутствует, а сестра спит в своей спальне, он зашел на кухню и решил похитить телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с плоским экраном, который приобрели его родители в 2019 году. Он никакого отношения к приобретению телевизора не имел. Он взял со столешницы телевизор, к которому был подключен шнур черного цвета с адаптером-вилкой для включения в сеть, и положил их в пакет. Примерно в восемь-девять часов 2 февраля 2021 года он позвонил своему знакомому ФИО12 и предложил купить у него телевизор, пояснив, что последний принадлежит ему. На данное предложение согласился, около 11 часов того же дня, он встретился с Гвоздевым около <адрес>, где продал тому похищенный им телевизор за 1500 рублей, которые потратил на свои нужды. Права распоряжаться данным телевизором у него не было (т.2 л.д.9-14, 61-66).

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что добросовестно заблуждалась в том, что деньги с ее карты снимал ФИО2, указав, что находилась в шоковом состоянии после того, как ее сын совершил хищение телевизора из дома. Когда она обратилась в полицию, ей сказали, чтобы она проверила банковскую карту. По карте она совершает много денежных переводов и не запоминает их. Денежные средства она всегда давала сыну. Сын просил у нее денежные средства, которые обещал вернуть. Изначально она думала, что сын снял у нее деньги с банковской карты, но в настоящее время вспомнила, что 23 января 2021 года сама перевела сыну 700 рублей по его просьбе. Также пояснила, что ее сын не работает, употребляет наркотические средства. 2 февраля 2021 года около 7 часов утра она ушла на работу, после ей позвонила ее дочь ФИО3 №2 и сообщила, что пропал телевизор марки LG, стоимостью 4000 рублей согласно оценки, с которой она согласна. Когда дозвонилась до сына, тот сказал ей, что вернет телевизор, но так этого не сделал, в связи с чем она написала заявление в полицию. Согласие на распоряжение телевизором сыну не давала.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО11, дочерью ФИО4 и сыном ФИО2 Последний не работал, к трудоустройству не стремился. Она является клиентом ПАО «Сбербанк», где на ее имя оформлена банковская карта «MasterCard Gold» № **** **** 2929, банковский счет которой № открыт в феврале 2020 года в подразделении № по адресу: <адрес>, пом.1. Банковская карта подключена к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием ее абонентского номера №, у нее имеется личный кабинет «Сбербанк Онлайн», вход в который осуществляется по паролю, который ее сыну не известен. 23 января 2021 года она находилась дома, примерно в 11 часов 50 минут ее сын попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. У сына на тот момент не было своего мобильного телефона, она согласилась и передала тому свой мобильный телефон марки «Samsung», предварительно его разблокировав. С телефоном сын зашел в свою комнату, в которой закрылся. Разговора из комнаты сына она не услышала, из чего сделала вывод, что сын никому не звонит, стала стучаться в дверь комнаты, требовать, чтобы тот вернул ей телефон, так как она заподозрила что-то неладное. После чего сын открыл дверь и отдал ей мобильный телефон. Ее сын употребляет наркотики, поэтому, не услышав разговора из комнаты сына, она заволновалась, поняла, что тот от нее что-то скрывает. Проверив состояние своего банковского счета в приложении «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что 23 января 2021 года в 11 часов 53 минуты, когда ее мобильный телефон находился у сына, без ее ведома произошло списание денежных средств с банковского счета в сумме 700 рублей, денежные средства были переведены на незнакомый ей номер мобильного телефона <***> мобильного оператора «Теле2». Сын попросив у нее прощения, сказал, что вернет денежные средства. Указанная операция по переводу 700 рублей осуществлена ее сыном без ее ведома, разрешения на перевод денежных средств с банковского счета она ФИО1 не давала. Сотрудникам полиции она предоставила выписку по банковскому счету банковской карты за период с 22 января 2021 года по 24 января 2021 года, свою банковскую карту, реквизиты банковского счета. Со стороны дедушки ФИО2 ей возмещен материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения ее сыном 700 рублей с ее банковского счета (т.1 л.д.116-122, 228-232, 233-237).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что заблуждалась в том, что деньги с ее карты снимал ФИО1 без ее разрешения, так как пришли оперативные сотрудники и показали от него заявление. В тот день она спала, к ней подошел ФИО1, разбудил ее и попросил 650 рублей, сказав, что сам себе переведет их с ее телефона, на что она дала ему свое согласие. Когда она проснулась, то не помнила этого момента. Денежные средства ей были возмещены со стороны дедушки. Проснувшись утром 2 февраля 2021 года она слышала как ее брат ФИО1 уходил из дома, и после его ухода она обнаружила пропажу телевизора с кухни, о чем сообщила ФИО3 №1

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями ФИО3 №1 и ФИО11, братом ФИО1 Она является студенткой первого курса Калужского филиала Российского государственного аграрного университета Московской сельскохозяйственной академии им.Тимирязева, и получает стипендию. 5 марта 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, написал явку с повинной о совершении им 2 декабря 2020 года хищения 650 рублей с ее банковского счета, что она подтвердила. Указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», на ее имя оформлена банковская карта «VISA Classic» № **** **** 0550, банковский счет которой №. Счет открыт по адресу: <адрес> офисе ПАО «Сбербанк России», на банковском счете она хранит свои сбережения, использует мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое привязано к ее абонентскому номеру №. В ее мобильном телефоне «Самсунг» установлены две сим-карты: одна с абонентским номером № («Теле2») и вторая с абонентским номером № («Теле2»). На абонентский № поступают смс-уведомления, необходимые для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», а так же с данного номера можно отправлять смс-команды на сервисный №. 1 декабря 2020 года она находилась дома, ложась спать, положила мобильный телефон на стол в спальне, поставив его на зарядку. 2 декабря 2020 года примерно в 10-11 часов ее телефон также лежал на столе, на телефон пришло уведомление о том, что 2 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут с ее банковского счета совершена оплата мобильной связи в сумме 650 рублей. Данную операцию она не совершала, то есть без ее ведома произошло списание денежных средств в сумме 650 рублей для оплаты услуг сотовой связи абонентского номера «ТЕЛЕ2» №, последний ей не известен. Операция по переводу денежных средств произведена в момент, когда она спала. Ее брат находился дома, к последнему она обратилась за разъяснениями и тот пояснил ей, что действительно, пока она спала, он взял ее мобильный телефон, вытащил из него сим-карты, вставил ее сим-карты в свой мобильный телефон, получил с помощью сим-карты с абонентским номером № доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн» и перевел с ее банковского счета 650 рублей на №, отправив необходимые смс-сообщения на №. Так как брат не знал пароль от ее мобильного телефона, то ему пришлось доставать ее сим-карты и переставлять их в его мобильный телефон, чтобы получить доступ к ее банковскому счету. Брат обещал ей вернуть данные денежные средства, но так этого и не сделал. Разрешения на перевод 650 рублей с ее банковского счета она ФИО1 не давала, он осуществил данный перевод без ее ведома (т.1 л.д.44-49).

Показаниями свидетеля ФИО12 от 18 марта 2021 года, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 является его знакомым, и ему известно, что последний употребляет наркотики. Примерно в 09 часов 2 февраля 2021 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что у того есть телевизор, который хочет продать, так как нужны деньги, и что это его (ФИО5) телевизор. Около <адрес> около 11.00 часов он встретился с ФИО1, и приобрел у последнего телевизор марки «LG» модель 20 МТ 48 VF в черном корпусе с плоским экраном, со шнуром для включения в розетку - за 1500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телевизор ФИО1 похитил из своего дома (т.1 л.д.242-244).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки от 29 марта 2021 года, которая проведена между потерпевшей ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания и показала, что 2 декабря 2020 года примерно в 10-11 часов ей на мобильный телефон пришло уведомление о том, что 2 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут с ее банковского счета совершена оплата мобильной связи в сумме 650 рублей, что также же она обнаружила, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Она операцию по переводу денежных средств не совершала, в этот момент она спала. ФИО1 пояснил о том, что это он перевел с ее банковского счета 650 рублей на №. Разрешения на перевод денежных средств с ее банковского счета она брату не давала. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №2, пояснив, что он действительно похитил 650 рублей с банковского счета ее сестры без разрешения последней, взял ее мобильный телефон незаметно, пока та спала, достал из него сим-карты, вставив их в свой телефон, получив доступ к банковскому счету сестры. После перевода денежных средств он сразу же вставил обе сим-карты в мобильный телефон его сестры и положил его на место (т.1 л.д.56-59).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2021 года, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и показал на месте при каких обстоятельствах он 2 декабря 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение 650 рублей с банковского счета ФИО3 №2 (т.2 л.д.15-23).

Протоколом обыска (выемки) от 13 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты мобильный телефон марки «SAMSUNG» и сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***> (т.1 л.д.62-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2021 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG» и сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № изъятые у потерпевшей ФИО3 №2 Данные мобильный телефон и сим-карта признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: копия распечатки с реквизитами банковского счета № ПАО «Сбербанк России», согласно которой к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО3 №2 открыта банковская карта Visa Classic, ****0550 в подразделении банка 40\8604\86 (<адрес>, пом.1); копия выписки по банковскому счету № банковской карты «VISA Classic» № **** **** 0550 ПАО «Сбербанк России» за 2 декабря 2020 года, согласно которой 2 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 650 рублей на абонентский № сотового оператора «Теле2»; копия распечатки чека по операции о переводе 650 рублей, согласно которой 2 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут с банковского счета банковской карты ****0550 переведены денежные средства в сумме 650 рублей на абонентский номер сотового оператора «Теле2»; выписка по банковскому счету № банковской карты № **** **** 0550 ПАО «Сбербанк России» за период времени с 2 декабря 2020 года по 3 декабря 2020 года, согласно которой 2 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 650 рублей на абонентский № сотового оператора «Теле2». Указанные копия распечатки с реквизитами банковского счета, копия выписки по банковскому счету, копия распечатки чека по операции, выписка по банковскому счету признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.46-49, 50-52).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 1 марта 2021 года, согласно которому он сообщает, что 2 декабря 2020 года примерно в 09 часов 30 минут совершил хищение денег в сумме 650 рублей с банковской карты его сестры ФИО3 №2 (т.1 л.д.37).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 года, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 №1 пояснила, что в данной квартире она проживает с супругом ФИО11, дочерью ФИО3 №2 и сыном ФИО1 23 января 2021 года ее сын ФИО1 воспользовался ее мобильным телефоном с абонентским номером <***> с целью хищения денежных средств с ее банковского счета (т.1 л.д.107-108).

Протоколом очной ставки от 24 февраля 2021 года, проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 23 января 2021 года, находясь по месту жительства, примерно в 11 часов 50 минут, ее сын ФИО1 попросил дать ему ее мобильный телефон для совершения звонка, после чего закрылся в комнате. После возвращения ей телефона, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что 23 января 2021 года в 11 часов 53 минуты без ее ведома ФИО1 произвел списание денежных средств с ее банковского счета в сумме 700 рублей, путем перевода на незнакомый ей номер мобильного телефона. Разрешения на перевод денежных средств она своему сыну не давала. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №1 о совершении им хищения с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств в сумме 700 рублей без разрешения матери (т.1 л.д.146-149).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 24 февраля 2021 года, согласно которому он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал на месте при каких обстоятельствах 23 января 2021 года он по месту жительства совершил тайное хищение 700 рублей с банковского счета его матери ФИО3 №1 (т.1 л.д.150-155).

Протоколом выемки от 30 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты мобильный телефон марки «SAMSUNG», сим-карта с абонентским номером №, банковская карта «MasterCard Gold» № **** **** 2929 ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.26-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2021 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG», сим-карта с абонентским номером №, банковская карта «MasterCard Gold» № **** **** 2929 ПАО «Сбербанк России», изъятые у потерпевшей ФИО3 №1 Вышеуказанные мобильный телефон, сим-карта и банковская карта признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.30-40, 41-42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: копия распечатки с реквизитами банковского счета № ПАО «Сбербанк России», согласно которой к данному банковскому счету, открытому на имя ФИО3 №1, открыта банковская карта «MasterCard Gold» **** 2929 в подразделении банка 40\8604\86 (<адрес>, пом.1); копия выписки по банковскому счету № банковской карты № **** **** 2929 ПАО «Сбербанк России» за период времени с 22 января 2021 года по 24 января 2021 года, согласно которой 23 января 2021 года в 11 часов 53 минуты с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 700 рублей на абонентский № сотового оператора «Теле2»; выписка по банковскому счету № банковской карты № **** **** 2929 ПАО «Сбербанк России» за период времени с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года, согласно которой 23 января 2021 года в 11 часов 53 минуты с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 700 рублей на абонентский № сотового оператора «Теле2». Вышеназванные копия распечатки с реквизитами банковского счета, копия выписки по банковскому счету, выписка по банковскому счету признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному дел (т.2 л.д.46-49, 50-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1, подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 года, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 №1 пояснила, что на столе кухни данной квартиры находился телевизор марки «LG», который 2 февраля 2021 года похищен ее сыном ФИО1 (т.1 л.д.192-194).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2021 года, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен кабинет № ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО12 изъят телевизор марки «LG» модель 20 МТ 48 VF со шнуром. При этом ФИО12 пояснил, что 2 февраля 2021 года данный телевизор ему продал ФИО1 (т.1 л.д.204-209).

Протоколом очной ставки от 29 марта 2021 года, проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 показала, что дата примерно в 09 часов ей позвонила дочь и пояснила, что дома на кухне отсутствует телевизор. Ее сын ФИО1 признался, что похитил данный телевизор. Разрешения распоряжаться телевизором ни она, ни ее супруг ФИО1 не давали. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №1, пояснив, что действительно похитил вышеуказанный телевизор из кухни квартиры, который продал ФИО12 Права на распоряжение данным телевизором у него не было (т.1 л.д.249-252).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2021 года, согласно которому он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал на месте, при каких обстоятельствах 2 февраля 2021 года он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение телевизора марки «LG», принадлежащего его матери ФИО3 №1 (т.2 л.д.15-23).

Протоколом выемки от 30 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты два товарных чека на телевизор марки «LG» модели 20 МТ 48 VF (т.2 л.д.26-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2021 года, согласно которому осмотрены: два товарных чека на телевизор марки «LG» модели 20 МТ 48 VF, изъятые у потерпевшей ФИО3 №1; телевизор марки «LG» модели 20 МТ 48 VF, изъятый у свидетеля ФИО12 Названные два товарных чека и телевизор признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.30-40, 41-42).

Справкой о стоимости от 11 февраля 2021 года, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» LED 20" (50 см) модель 20 МТ 48 VF, 2019 года выпуска по состоянию на 2 февраля 2021 года составляла 4 000 рублей (т.1 л.д.201).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит их недостоверными.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку эти показания даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно. Поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. По окончании допросов в качестве подозреваемого от ФИО1 и его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.

Суд считает, что, дав первичные показания об обстоятельствах совершения им преступлений сразу же после их совершения и показав обстоятельства совершенных преступлений при очной ставке с потерпевшей ФИО3 №2, в ходе проверок показаний на месте, при очных ставках с потерпевшей ФИО3 №1, ФИО1 еще не успел сформулировать свою позицию о непризнании вины в совершении хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в целях избежать ответственность за содеянное.

Данную позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает как линию защиты, выбранную подсудимым, однако она опровергается собранными по делу вышеназванными доказательствами и показаниями самого же ФИО1, данными им на предварительном следствии, в которых он указывал и рассказывал подробно об обстоятельствах совершенных им преступлений, о своих намерениях и действиях, о которых могло быть известно только ему самому.

Показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в судебном заседании о том, что денежные средства с их банковских счетов были переведены ФИО1 с их согласия, суд находит недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что их необходимо положить в основу доказательств виновности ФИО2 в совершении им двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находит эти показания допустимыми доказательствами по делу, они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, с письменными доказательствами по делу, являются последовательными. При этом каждой из потерпевшей при допросах разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой они были вправе не свидетельствовать против своих близких родственников.

При этом показания, данные как потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2, так и ФИО1 в ходе предварительного следствия, были подтверждены последними в ходе проведения очных ставок, а ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте по каждому из совершенных им преступлений.

Суд считает, что изменений своих показаний потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в судебном заседании связано с их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании по факту совершения тайного хищения ФИО1 телевизора 2 февраля 2021 года, суд находит данные показания достоверными, непротиворечивыми и кладет их в основу доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данные показания полностью согласуются по времени и обстоятельствам с показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО3 №2, пояснившей в судебном заседании о том, что проснувшись утром 2 февраля 2021 года она слышала как ее брат ФИО1 уходил из дома, и после его ухода она обнаружила пропажу телевизора с кухни, и с показаниями свидетеля ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она осуществляла расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 Ею произведены допросы потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены очные ставки с указанными лицами, проведены проверки показаний на месте с участием ФИО1 О своих показаниях потерпевшие и ФИО1 сообщали самостоятельно, добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия. Перед допросом указанным лицам были разъяснены их права, каких-либо замечаний, дополнений, заявление оп окончании допросов от них не поступало. Ознакомившись с протоколом они ставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. о/у ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле ФИО14 пояснил, что им были отобраны объяснения от ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые сообщили о совершении хищений ФИО1 денежных средств с их банковских счетов. Обо все обстоятельствах ФИО3 №2 и ФИО3 №1 сообщали добровольно и самостоятельно, без оказания на них какого-либо давления. Каких-либо заявлений, жалоб с их стороны не поступало. Им также было отобрано объяснение от ФИО1, который сообщил о совершении хищения денежных средств с банковского счета его матери ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле ФИО15 пояснил, что в отдел полиции обратилась ФИО3 №1, которая сообщила о хищении по месту ее жительства телевизора ее сыном ФИО1, а также денежных средств с банковской карты. В ходе общения с ФИО3 №1 на нее не было оказано какого-либо давления или воздействия, принуждения к даче показаний и написании заявлении о совершении ФИО1 хищения денежных средств с ее банковского счета. Обо все обстоятельствах ФИО3 №1 рассказывала самостоятельно и добровольно. Также о хищении имущества ФИО1 обратилась его сестра. Потерпевшие указывали на то, что ФИО1 похищает имущество, ему не принадлежащее. Представили выписки по банковским счетам, при этом потерпевшей ФИО3 №1 неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, однако она настаивала на привлечении своего сына к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. о/у оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ФИО16 пояснил, что 26 февраля 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области поступил ФИО1, который 1 марта 2021 года обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, отобрано объяснение от ФИО1, которые впоследствии были переданы в отдел полиции. При написании явки с повинной и объяснения ФИО2 добровольно и самостоятельно сообщал об обстоятельствах им совершенного, без оказания на него какого-либо давления и принуждения.

Суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора с их стороны подсудимого не установлено. То обстоятельство, что они являются должными лицами само по себе не свидетельствует о их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, суд также находит указанные показания допустимыми и достоверными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются и с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1 от 1 марта 2021 года у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании явка с повинной ФИО1 была сделана в следственном изоляторе добровольно, в протоколе явки с повинной имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что с его слов записано верно и им прочитано, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу нет, что ФИО1 засвидетельствовал своей подписью. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО16

Указанные в протоколе явки с повинной ФИО1 обстоятельства совершения хищения денежных средств в сумме 650 рублей с банковского счета его сестры ФИО3 №2 ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №2 в присутствии своего защитника.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника следственного изолятора ФИО16 и оперуполномоченного ФИО15 о необходимости признания вины в совершении хищения денежных средств со счетов потерпевших, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО16 и ФИО15, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Очные ставки, проверки показаний на месте, выемка, осмотр предметов и документов и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотры места происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 23 января 2021 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 2 февраля 2021 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

<...>

Выводы экспертных комиссий не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях о месте, времени, способе совершения преступлений, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок и при проверки показаний на месте, которые судом приняты в качестве доказательств, по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2 суд также признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает: состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая мнения потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, не настаивавших на строгом наказании, принесение подсудимым им извинения, которым ущерб возмещен, в том числе возвращен потерпевшей ФИО3 №1 и похищенный ФИО1 телевизор, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО1 наказание по каждому из совершенных им преступлениям в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, однако правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в порядке ст.72.1 УК РФ или отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ, в отношении него не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 23 января 2021 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 2 февраля 2021 года), и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 23 января 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 2 февраля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Samsung», сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО3 №2, оставить в распоряжении последней;

мобильный телефон марки «Samsung», сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, банковскую карта «MasterCard Gold» № **** **** 2929 ПАО «Сбербанк России», два товарных чека и телевизор марки «LG» модель 20 МТ 48 VF со шнуром с адаптером, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить в распоряжении последней;

копию распечатки с реквизитами банковского счета № ПАО «Сбербанк России», копию выписки по данному банковскому счету за 2 декабря 2020 года, копию распечатки чека по операции о переводе 650 рублей, выписку по банковскому счету за период с 2 по 3 декабря 2020 года; копию распечатки с реквизитами банковского счета № ПАО «Сбербанк России», копию выписки по банковскому счету за период с 22 января 2021 года по 24 января 2021 года, выписку по банковскому счету за период с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по видеоконференц-связи с участием защиты.

Председательствующий