Приговор № 1-47/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1–47 /2020 года/

УИД 22 RS 0025-01-2020-000254-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 29 июля 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием государственного обвинитель заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судим:

24 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 4 годам лишения свободы. Освобожден 5 июля 2013 года условно-досрочно 1 год 7 месяцев 27 дней;

осужден 29 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года лишения свободы по приговору от 24.11.2009 и по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 5.07.2013 всего к отбытию 3 года, судимость погашена;

осужден 23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 9 месяцев по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2013 года к отбытию 3 года 5 месяцев. Освобожден 13 сентября 2016 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 2 сентября 2016 года, судимость погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел направленный незаконное проникновение в жилой дом С. против ее воли, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 16 часов 10 минут пришел к дому С. расположенному по вышеуказанному адресу и позвонил в дверь. С. открыла дверь. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища гарантированные ст. 25 Конституции РФ и желая этого ФИО1 находясь на крыльце дома с целью незаконного проникновения в жилище нанес С. один удар головой в область лба, причинив ей физическую боль. После чего ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления С. достал нож, но присутствовавший при данных событиях С. отобрал нож. После чего ФИО1 действуя против воли, проживающей в доме С. незаконно проник в данное жилище.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал. Указал, что цели хищения какого-либо имущества у него не было. Он не выдвигал требования С. передать ему какое-нибудь имущество либо деньги. Ножом потерпевшей не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ выпил две бутылки настойки и был сильно пьяный. Около 16-17 часов, вспомнил, что жительница <адрес> ФИО18 продает наркотики. В дальнейшем узнал ее фамилию - С.. Слышал это от одного человека. Он решил разобраться с ней, то есть выкинуть сжечь наркотики при ней, чтобы она этим не занималась. Пришел к ее дому по <адрес> в указанное время вместе с С.. Он позвонил в дверь и ему открыла С.. Он своей головой ударил С. в лоб. Затем достал нож, чтобы напугать С., чтобы она понимала серьезность его намерений, но С. сразу же отобрал у него нож. Он без разрешения С. прошел в ее дом, где требовал отдать ему наркотики, чтобы их сжечь. С. отвечала, что наркотиков нет, а потом указала на какое-то лекарство /упаковку/. Он взял это лекарство не читая и вышел из дома. На улице сразу же выбросил это лекарство в снег. Совершил данные действия только из-за того, что был пьяный.

Показания подсудимого нет оснований ставить под сомнение, так как они сопоставимы с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетеля С. и материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и считает, что доказательств вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ доказывается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра ножа, изъятого в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 142-144)

Вещественным доказательством - ножом, изъятым в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 145 )

Справкой о стоимости лекарственного средства «Велаксин» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

Справкой КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены : ушиб лобной области головы, ссадина верхней губы слева. (л.д. 168)

Протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1. В ходе проведения которой С. указала, что она около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ открыла входную дверь и ФИО1 нанес ей один удар головой в область лба. В доме в область лица он ей ударов, пощечин не наносил, телесные повреждения в области верхней губы она могла получить при входе в дом, когда она пыталась освободиться скинув куртку, могла удариться о дверной проем губой. С. показала, что ФИО1 требовал, чтобы она дала ему то, что ранее давала <данные изъяты> при этом конкретного наименования лекарств, которые ему нужно передать он не называл. Она зная, что ранее ее покойный муж давал таблетки «Трамал» Е., сделала вывод, что ФИО2 требует от нее именно наркотики, а именно таблетки «Трамал». Утверждает, что требуя передачи того, что она давала <данные изъяты> ФИО2 не называл наименование лекарств, не называл их наркотиками, это она сама сделала об этом вывод.

ФИО1 с показаниями С. согласился. Уточнил, что по слухам думал, что С. распространяет наркотики. (л.д. 132-141 )

Проверкой показаний на месте потерпевшей С., которая подтвердила ранее данные ею показания. (л.д. 81-88)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ доказывается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшей С. следует, что является <данные изъяты> по заболеванию связанному с сердечно-сосудистой системой и из-за этого возникает учащенное сердцебиение и для блокирования данного симптома она по назначению врача принимает лекарственные средства антидепрессанты. Также у нее выставлен сопутствующий диагноз - <данные изъяты>, и она является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут находилась дома и услышала звонок в дверь. Открыла дверь и увидела двух ранее не знакомых ей мужчин. Сейчас знает это был ФИО1 и С.. Е. сразу же ударил ее своей головой в область лба и достал из одежды нож и стал кричать спрашивать есть у тебя это. Понять его было практически невозможно, так как был пьяный. Нож был на уровне ее лица. Она не могла понять, что ему нужно. Второй парень С. отобрал нож у ФИО2. После чего ФИО2 зашел в дом. Она не разрешала заходить в дом ФИО2. Вновь ФИО1 стал требовал, чтобы она дала ему то, что ранее давала <данные изъяты> Конкретно что требовал не говорил. Она зная, что ранее ее покойный муж давал таблетки «Трамал» Е., сама сделала вывод, что ФИО2 требует от нее именно наркотики, а именно таблетки «Трамал». Утверждает, что требуя передачи того, что она давала <данные изъяты> ФИО2 не называл наименование лекарств, не называл их наркотиками, это она сама сделала об этом вывод. Она сказала Е., что все таблетки которые у нее есть, лежат на софе, на кухне. Сказала, что наркотиков нет, а потом указала на «Велаксин». Е. взял в руки упаковку с таблетками «Велаксин» и ушел. Лекарственное средство «Велаксин» относится к антидепрессантам, она его принимает по рекомендации врача, приобретает в аптеке по рецепту. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела упаковку данного лекарства за 896 рублей.

Позже она встретилась с Е. в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Она его сразу же узнала. Он тоже ее узнал и подойдя к ней извинился за свой поступок, пояснил, что в тот день выпил целую бутылку спиртного. Ей жалко ФИО2. Знает, что он работает, воспитывает маленького ребенка, и не хотела бы, чтобы его лишили свободы, настаивает на мягком наказании. Угроз убийством в отношении нее ФИО2 не высказывал. Свои показания данные ранее в ходе следствия подтверждает, но считает более точными данными в очной ставке с ФИО2. Ущерб за лекарство «Велаксин» ей ФИО2 возместил.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания, так как эти показания последовательны, сопоставимы с показаниями подсудимого и показаниями свидетеля С., также сопоставимы с материалами дела и показаниями данными потерпевшей при очной ставке.

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены и в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в подавленном состоянии, был расстроен. Разговоры были о том, что <адрес> криминальное село, что он боится за жизнь своего сына, которому еще исполнился только год, что сын может подрасти и исходя из криминальной среды может совершить какое - либо преступление. В ходе разговора говорил о том, что в селе распространяют наркотики. ФИО1 приобрел и выпил две бутылки настойки. Около 16 часов ему позвонила супруга ФИО1 и сказала, что ФИО1 находится в очень возбужденном состоянии, очень злой и собирается куда-то идти. Он собрался и пошел к ним домой. Е. находился дома и было понятно, что он пьян. ФИО1 вышел на улицу и он пошел следом за ним. Пришли к дому расположенному в районе «около лога» или иначе «край деревни».

ФИО3 пояснял, что они идут разобраться, так как в этом доме продают наркотики. ФИО1 позвонил и постучал в дверь. Открыла дверь ранее не знакомая женщина, которую он видел в <адрес>. ФИО1 достал из одежды нож и держа его в руке в направлении этой женщины закричал, что она не будет продавать в селе наркотики. Он схватил рукой за лезвие ножа и забрал нож. ФИО1 схватил эту женщину руками за одежду и навалился на нее в коридоре, то есть они упали. Он оттащил ФИО1 от этой женщины, и она вырвавшись побежала в дом. ФИО1 пошел в дом следом за этой женщиной. Он пошел следом за ФИО1, так как видя его состояние и его поступки он побоялся, что тот может совершить, что-то еще более серьезное. В доме ФИО1 стал кричать на эту женщину, требовать, чтобы ему отдали наркотики, что он сожжет их в печке. Женщина кричала, что у нее нет никаких наркотиков. Женщина бросила на диван упаковку с таблетками сказала, что у нее есть только эти таблетки и назвала их антидепрессантами. ФИО2 схватил в руку упаковку с таблетками, которую кинула на диван женщина, смял ее и направился к выходу из дома. Они направились домой и ФИО2 выбросил упаковку с лекарствами, которую взял в доме у данной женщины. (л.д. 94-97 )

Показания свидетеля А. значения для дела не имеют и суд не кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания малолетней Д. значения для дела не имеют и суд не кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля В. оглашенные в судебном заседании значения для дела не имеют и суд не кладет их в основу обвинительного приговора, так как очевидцем он не являлся и об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно из пояснений потерпевшей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля С., так как эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом и с материалами дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. имеющиеся личностные особенности /эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность/ выражены незначительно и не лишали его способности в исследуемый период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает последовательные показания, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает наркоманией. Выявлено пагубное употребление каннабиноидов. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как со стороны ФИО1 в отношении С. насилие опасное для жизни и здоровья не применялось. Угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1 в отношении С. не высказывал.

Вместе с тем имело место насилие в виде удара головой в лоб потерпевшей, что свидетельствует о том, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица было совершено с применением насилия.

Не представлено доказательств по делу, что объектом выступали отношения собственности. Из материалов дела не следует, что ФИО1 выдвигал имущественные требования с целью хищения денег или иного ценного имущества, либо похитил деньги или иное ценное имущество. Из показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля С. данных обстоятельств не следует.

Установлено, что целью незаконного проникновения в жилище у ФИО1 было обнаружение наркотических средств и дальнейшее их уничтожение. На это указывает как сам подсудимый, так и потерпевшая С. и свидетель С.. Таким образом, корыстной цели у подсудимого направленного на хищение чужого имущества не было. Доказательств обратного, обвинением не представлено.

То обстоятельство, что подсудимый забрал из дома принадлежащее С. лекарство «Велаксин» стоимостью 896 рублей еще не говорит о наличии корыстного мотива и цели, как хищения.

Данное лекарственное средство «Велаксин» - антидепрессант было взято ФИО1 только после выдвижения его требований потерпевшей о выдаче наркотиков и только после того, как С. сама указала на данное лекарственное средство. Только после этого ФИО1 достоверно не зная является ли взятое им наркотиком забрал упаковку с лекарством и в дальнейшем уничтожил, т.е. выбросил. При этом цель у ФИО1 была изъять из оборота наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что указывает свидетель и сам подсудимый. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшей.

Незаконность проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля С..

ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в жилище, действуя против воли проживающего в нем лица.

Квалифицирующий признак с применением насилия нашел свое подтверждение. Так как непосредственно перед незаконным проникновением в жилище ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей С., то есть ударил ее головой в область лба и держал нож перед потерпевшей в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Сведения об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище указанные ФИО1 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ суд признает явкой с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины в нарушении неприкосновенности жилища; раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в указание на место совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; возмещение причиненного материального вреда; мнение потерпевшей настаивающей на мягком наказания для подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено пагубное употребление каннабиноидов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельствами отягчающими наказание для подсудимого суд признает и учитывает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что доказывается показаниями подсудимого, показаниями свидетеля С., показаниями потерпевшей. Из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за его поведением.

Суд при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя принимает во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления с применением насилия удара головой использованием ножа и учитывает сведения о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая все данные обстоятельства в совокупности суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 характеризуется с места жительства, и администрацией сельсовета с удовлетворительной стороны. Жалоб отрицательного характера не поступало, на комиссиях не разбирался.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения.

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае только указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 был осужден в 2009 году за совершения тяжких преступлений к 4 годам лишения свободы. Освободился 13 сентября 2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, а также требования ст. 53.1 УК РФ нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и также нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в двух судебных заседаниях в размере 2875 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296–310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать один раз в месяц в течении 4 месяцев являться к врачу психиатру-наркологу по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 13 570 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.