Решение № 2-1608/2017 2-86/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1608/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121 974 руб. 42 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о добровольном возмещении убытков в размере 3 659 руб. 23 коп. в день, начиная с 15.06.2016 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ответчика для проведения ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>), после чего ИП ФИО2 была произведена замена блока цилиндров, за что последнему истцом уплачено 163 000 руб. Однако спустя несколько дней после возвращения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1, в работе двигателя автомашины вновь обнаружились неисправности, в связи с чем, автомобиль был возвращен для ремонта в сервисный центр ответчика, где последним за счет истца (20 000 руб.) установлена новая «рокерная пастель головки цилиндра» взамен поврежденной сотрудником ИП ФИО2 в ходе ремонтных работ. После нескольких месяцев эксплуатации автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться в сервисный центр ответчика ввиду большого расхода масла в двигателе транспортного средства, после осмотра которого ФИО2 от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или возврата оплаченных за некачественно произведенный ремонт денежных средств уклонился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что необходимые для ремонта автомобиля запасные части и детали приобретались ответчиком. Указала также на доказанность факта использования ФИО1 автомашины для личных и семейных нужд.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО4, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что работы по ремонту двигателя автомобиля истца выполнены ответчиком надлежащим образом; ФИО1 произведена оплата данных работ в размере 47 000 руб.; запасные части для ремонта приобретал истец, который самостоятельно разбирал двигатель своего автомобиля, вследствие чего мог осуществить неправильную установку деталей. Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) используется последним в коммерческой деятельности (в качестве маршрутного такси), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами спора правоотношениям не применимы и, соответственно, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ИП ФИО2 для проведения ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля (л.д.5).

Как следует из содержания иска и объяснений представителя ФИО1, в сервисном центре ответчика была произведена замена блока цилиндров, за что последнему истцом уплачено 163 000 руб., из которых 63 000 руб. - стоимость нового блока цилиндров и 47 000 руб. - оплата выполненных работ. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1 он вновь обнаружил неисправности в работе двигателя, в связи с чем, автомобиль был возвращен для ремонта в сервисный центр ответчика, сотрудником которого в ходе ремонтных работ была повреждена такая деталь автомашины, как рокерная пастель головки цилиндра. Эта деталь была приобретена истцом 30.05.2016 за 20 000 руб. (л.д.7) и установлена в названном сервисном центре взамен поврежденной. После ремонта и нескольких месяцев эксплуатации автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, сославшись на большой расход масла в двигателе транспортного средства, после осмотра которого ФИО2 определена стоимость ремонтных работ в размере 50 000 руб., от уплаты которых Козлов отказался, сославшись на наличие у ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ. В дальнейшем автомашина истца была отремонтирована в другом сервисном центре, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости запасных частей и работ по ремонту транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее выполнение работ по регулировке форсунок двигателя и установке нового блока цилиндров на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора (л.д.8-10)

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении автомашины истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно имеющейся в деле квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по регулировке форсунок и установке нового блока цилиндров двигателя, оплаченных истцом, составила 47 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 он на своем автомобиле привозил истца в автосервис ответчика в апреле и мае 2016г. При этом ФИО1 при себе запасных частей к автомобилю не имел.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причин неисправности в работе двигателя автомобиля ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> при технической поддержке сервисного центра ООО «Атлант-М» названным компетентным специалистом с участием сторон спора проведен осмотр двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>), по результатам которого установлено наличие в последнем дефектов в виде прогара днища поршня второго цилиндра, начальной стадии прогара днища поршня четвертого цилиндра и наличия вертикальных рисок в цилиндре. Причиной неисправности работы двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) перед обращением истца в апреле 2016г. к ответчику по вопросу проведения ремонта, проявляющейся в повышенном расходе моторного масла, потере мощностных характеристик, повышенного дымления, является значительный эксплуатационный износ цилиндров и поршней, а также прогар днища поршня второго цилиндра и начальная стадия прогара днища поршня четвертого цилиндра, что указывает на наличие неисправности в топливной системе (чаще всего неправильная работа топливных форсунок). В соответствии с технологической документацией производителя «Форд» по ремонту автомобилей блоки цилиндров двигателей при установленных отклонениях ремонту не подлежат и в этом случае требуется производить замену блока цилиндров двигателя в сборе. При наличии эрозионных повреждений и, тем более прогара поршней, требуется проверить топливные форсунки и при необходимости их заменить.

Причинами неисправности работы двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) после произведенных ответчиком ремонтных работ является значительный эксплуатационный износ цилиндров и поршней, что было вызвано несоблюдением рекомендаций технологической документации производителя «Форд» по ремонту автомобилей. В частности, не была произведена замена блока цилиндров двигателя в сборе, а также были отрегулированы (не подлежащие регулировке) топливные форсунки, которые необходимо было заменить на новые. Неисправность двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) в виде отрыва фрагмента рокерной пастели была зафиксирована при исследовании экспертом представленной рокерной пастели. Причинами возникновения этой неисправности является невыполнение установленных заводом-изготовителем предписаний по ремонту, что привело к возникновению в рокерной пастели напряженного участка, образованию трещины, а в дальнейшем к разрушению данной детали (л.д.83-126).

Допрошенный судом эксперт ФИО6 пояснил, что по причине значительного износа цилиндров и поршней в автомобиле истца требовалась замена блока цилиндров. По вторичному обращению истца ответчиком была произведена замена блока цилиндров, но не на новый блок, а на бывший в эксплуатации. Дальнейший выход из строя блока цилиндров имел место из-за неисправности топливных форсунок, в связи с чем, существовала необходимость одновременной замены блока цилиндров и топливных форсунок, которые согласно технологии завода - изготовителя регулировке не подлежат (должны заменяться на новые; их промывка и регулировка не предусмотрены), на что также указал допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ООО «Атлант-М» ФИО7,(л.д.203-оборот).

Неосуществление замены форсунок послужило причиной неисправности двигателя автомашины, который был представлен истцом для экспертного исследования в разобранном виде. Распечатывался двигатель в присутствии сторон спора; они его осмотрели и подтвердили, что это тот самый двигатель, который стоял в автомобиле ФИО1 на момент предъявления им претензии. По причине отсутствия у эксперта своей технической базы и необходимого оборудования исследования проводились им при технической поддержке ООО «Атлант-М» (л.д.79-81). Представитель ответчика после осмотра форсунок подтвердил факт их установки на автомашине истца, после чего форсунки были доставлены экспертом для исследования в названную специализированную организацию. ФИО8 на рокерной пастели образовалась давно, поскольку на ней имеются черные следы от масла. Причиной повреждения данной детали является неправильная ее установка.

По причине наличия сомнений в достоверности выводов, содержащихся в заключении ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО9 и компании».

Согласно заключению эксперта указанного общества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> последний в ходе проведенных исследований установил, что причиной неисправности работы двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) перед обращением истца в апреле 2016г. к ответчику по вопросу проведения ремонта его автомашины является естественный износ транспортного средства в процессе эксплуатации. Для приведения двигателя автомобиля ФИО1 в рабочее состояние необходимо было провести следующее работы: замена блока цилиндров на новый; замена поршневой группы (комплект поршней, комплект поршневых колец); замена форсунок.

Неисправность работы двигателя в автомобиле истца после произведенных ответчиком ремонтных работ возникла из-за увеличенного зазора между поршнем и цилиндром (все установленные на двигатель в октябре 2016г. поршни оказались меньше размером, чем минимальный размер поршня класса А); блок цилиндров подвергался расточке; хонингование (шлифовка) зеркала цилиндров не была выполнена должным образом. Неисправность автомобиля, связанная с поломкой рокерной пастели головки цилиндра, имелась. Определить причину поломки этой детали эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей составляет 121 974 руб. 42 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта данного двигателя, исходя из тех недостатков выполненных ответчиком работ, на которые указано в экспертном заключении ООО «Автотехэксперт» (л.д.207-219).

Эксперт ФИО10 при допросе суду пояснил, что ремонт двигателя автомашины истца был проведен ненадлежащим образом, поскольку при таком ремонте были установлены поршни, диаметр которых не соответствовал диаметру цилиндров блока двигателя. Исполнителю работ необходимо было убедиться в том, что диаметр поршней соответствует диаметру цилиндров блока двигателя, чего сделано не было. При этом имелась необходимость в замене топливных форсунок, ремонт которых рекомендациями завода-изготовителя не предусмотрен. Плохая работа топливных форсунок могла ускорить выход двигателя из строя, однако основной причиной поломки двигателя является несоответствие размера (диаметра) поршней цилиндрам блока двигателя.

При таком положении суд находит доказанным факт того, что работы по ремонту двигателя в автомобиле ФИО1 были выполнены ИП ФИО2 ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины последнего.

Выводы приведенных выше экспертных заключений ответчиком при рассмотрении дела убедительными и неоспоримыми доказательствами не опровергнуты, как не подтверждены ИП ФИО2 и утверждения о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явились действия самого ФИО1, связанные с разборкой двигателя и расточкой им блока цилиндров.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 121 974 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков.

То обстоятельство, что после проведенного ответчиком в мае 2016г. ремонта двигателя автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) истец эксплуатировал данное транспортное средством в течение нескольких месяцев, не опровергает тот факт, что возникновение неисправностей автомашины ФИО1 обусловлено некачественно произведенным ремонтом двигателя транспортного средства в сервисном центре ответчика. К тому же, как указал эксперт ООО «Агентство оценки ФИО9 и компании» ФИО10 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, при имевших место неисправностях эксплуатация автомобиля была возможна при условии постоянного контроля уровня масла.

Ссылки представителя ответчика на то, что запасные части для ремонта автомобиля приобретал сам истец, основанием для освобождения ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности служить не могут, поскольку в случае предоставления ФИО1 для ремонта деталей, которые не могли использоваться для такого ремонта, в целях обеспечения последующей надлежащей эксплуатации транспортного средства ответчик обязан был сообщить об этом истцу и отказаться от установки соответствующих деталей.

Что касается заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь с доводами представителя ответчика о неприменении положений данного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Из преамбулы упомянутого Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Применительно к Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По утверждению представителя ответчика, истец использует принадлежащий ему автомобиль «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) в качестве маршрутного такси (маршрут №35н г.Смоленска) и, впервые обратившись в сервисный центр ИП ФИО2, указал на необходимость срочного выполнения ремонта в целях коммерческой эксплуатации автомашины (л.д.34-35, 55).

Исходя из характеристик автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) он предназначен для перевозки большого количества пассажиров и может использоваться в качестве маршрутного такси (данное обстоятельство признано сторонами спора при рассмотрении дела).

В соответствии с письмом ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> автомобиль «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) используется в качестве маршрутного такси на обслуживаемых последним маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО12 пояснил, что по факту некачественного ремонта автомобиля ФИО1 в автосервисе ИП ФИО13 проводил проверку, в ходе которой им был совершен выезд по адресу места нахождения сервисного центра, где был опрошен его руководитель ФИО2 и проведен внешний осмотр автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>), который воспринимался им в качестве маршрутного такси. При подаче заявления в полицию ФИО1 сообщал ФИО12 о том, что имеет отношение к маршрутному такси и его автомобиль «стоит на маршруте» (д.д.152-оборот).

В постановлении и.о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Смоленску ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что по утверждению ФИО1, после проведенного в сервисном центре ИП ФИО2 ремонта двигателя автомобиля спустя 30 000 км. пробега двигатель вновь сломался (л.д.53-54).

В исследовательской части упомянутого выше заключения эксперта ООО «Агентство оценки ФИО9 и компании» ФИО10 приводятся сведения о том, что нормативный пробег автомобиля истца на апрель 2016г. согласно таблице 4.13 РД 37 009 015-98 составляет 240 000 км. Данный показатель определен экспертом, исходя из имеющейся в деле информации о пробеге автомашины за период с мая по октябрь 2016г., который составил 30 000 кв.м. (т.е. 5 000 км. в месяц), с учетом чего эксперт пришел к выводу об использовании данного транспортного средства в коммерческих целях (л.д.213), с чем суд соглашается, поскольку очевидно, что при таких показателях пробега истец использовал автомобиль «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) не только для личных и семейных нужд.

К доводам представителя истца об использовании К-вым до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) исключительно для домашних нужд суд относится критически, отмечая, что в направленной в адрес ответчика досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что по причине нахождения его автомобиля в нерабочем состоянии он вынужден нести убытки в виде неполученной прибыли от использования данного транспортного средства в коммерческих целях (л.д.8).

C учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из предмета и оснований иска, на истце при рассмотрении дела лежала обязанность по предоставлению суду доказательств приобретения автомобиля «Форд Транзит» (рег. знак <данные изъяты>) для его использования исключительно для семейных и домашних нужд, а также фактического использования данного транспортного средства в этих целях. Вместе с тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих указанные факты, ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям истца нельзя рассматривать в качестве потребителя в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 допущено нарушение имущественных прав ФИО1, требования последнего о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 13 000 руб., расходы оплату услуг эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО6 в сумме 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 639 руб. 49 коп.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ФИО6, выводы подготовленного которым экспертного заключения были поставлены судом под сомнение, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, являются несостоятельными. Названное экспертное заключение не признавалось судом недопустимым доказательством (л.д.204), а сам факт назначения по делу повторной экспертизы на недопустимость данного документа в качестве доказательства не указывает. Возникшие у суда сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО6 были впоследствии устранены, поскольку содержащиеся в заключении ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> выводы о причинах неисправности автомобиля ФИО1 после произведенного ремонта подтвердили наличие недостатков выполненных ИП ФИО2 работ в части неосуществления замены топливных форсунок согласно рекомендациям завода-изготовителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 121 974 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, расходы оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 639 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов