Приговор № 1-122/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.

подсудимых Сапранковой Е.В., Лекомцева Е.А.,

защитников - адвокатов Костив А.Ю., Стрежнева А.В.,

потерпевшей Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапранковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации и постоянного места жительства, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание составило 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ

Лекомцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапранкова Е.В. и Лекомцев Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Сапранкова Е.В. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем Г.А., имея возникший умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предложила своему знакомому Лекомцеву Е.А. совершить совместно с ней хищение телевизора с пультом дистанционного управления от него, принадлежащих потерпевшей Г.А., находящихся в ее доме, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор. После достигнутой договоренности Сапранкова Е.В. совместно с Лекомцевым Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и что их действия понятны и очевидны для находящейся в доме Г.А., преступили к реализации своего преступного умысла. Лекомцев Е.А. взял со стола и положил в карман своей одежды пульт дистанционного управления от телевизора, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего стал отключать похищаемый телевизор от электрической сети, а Сапранкова Е.В видя, что Г.А., намереваясь воспрепятствовать хищению ее имущества, выбежала на улицу, проследовала за ней, где смогла ее задержать, с силой одернув за капюшон куртки, отчего Г.А. упала на мостки, испытав при этом физическую боль. Тем самым Сапранкова Е.В. применила насилие, неопасное для жизни и здоровья, после чего за одежду затащила Г.А. в дом, где Г.А. попыталась преградить путь Лекомцеву Е.А., который хотел выйти из дома с ее телевизором и пультом, после чего Сапранкова Е.В. оттолкнула Г.А. в сторону, тем самым вновь применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, и освободив тем самым путь к выходу Лекомцеву Е.А. После чего Сапранкова Е.В. и Лекомцев Е.А., игнорируя требования Г.А. вернуть похищаемый телевизор с пультом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенными у Г.А. предметами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сапранкова Е.В. и Лекомцев Е.А. причинили потерпевшей Г.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая Сапранкова Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично: призналась в применении насилия в отношении Г.А., неопасного для жизни и здоровья; отрицала, что она является инициатором хищения телевизора у потерпевшей. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса Сапранковой Е.В. в качестве обвиняемой (л.д.97-99), следует, что от подписей в указанном протоколе она отказалась. Из показаний, данных Сапранковой Е.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.50-53) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что что по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лекомцевым Е.А. они пошли к ее сестре С.Е., которая проживает по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предложению Лекомцева Е.А. пришли в гости к потерпевшей Г.А., адреса дома она не помнит, где употребляли спирт из пластиковой бутылки из-под пива объемом 1,5 литра. Г.А. высказывала недовольство, что они к ней пришли, спиртное не употребляла. Лекомцев Е.А. предложил украсть телевизор, который стоял в комнате на столе, и продать его. Лекомцев Е.А. взял со стола пульт от телевизора и положил его к себе в карман, отключил телевизор от сети. Г.А. словесно возражала против действий Лекомцева Е.А., потом вышла на улицу. Сапранкова Е.В. вышла за ней с целью ее вернуть, схватила за руку и завела с улицы обратно в дом. В доме Сапранкова Е.В. увидела, что телевизор стоит на полу, Лекомцев Е.А. стоит рядом с ним. Когла они с Г.А. вошли в дом, Лекомцев Е.А. взял телевизор в руки и вместе с Сапранковой Е.В. стал выходить на улицу. Г.А. попыталась помешать им забрать телевизор, но Лекомцев Е.А. оттолкнул ее в сторону. В дальнейшем, когда они проходили мимо рынка ИП Лебедева, увидели, что на дороге стоит легковой автомобиль темного цвета, около которого стояли двое молодых людей. Одному из них Лекомцев Е.А. продал телевизор за 1000 рублей. Деньги Лекомцев Е.А. оставил себе. В дальнейшем они зашли в магазин «Юбилейный», где купили две бутылки водки и пачку сигарет, которые употребили у сестры Сапранковой Е.В. - Ж.Г..

Подсудимый Лекомцев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично: признался в хищении телевизора у потерпевшей, указав, что действовал по предложению Сапранковой Е.В., применение им насилия в отношении Г.А. отрицал. Дать показания в ходе судебного заседания согласился.

Из показаний Лекомцева Е.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сапранковой Е.В. приехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> временно проживал вместе с Сапранковой Е.В. у ее сестры - С.Е. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры подсудимой Сапранковой Е.В. со своей сестрой С.Е., он вместе с подсудимой Сапранковой Е.В. пришел в гости к потерпевшей Г.А., где они употребляли купленный по дороге спирт. Г.А. с ними спирт не пила. Далее Г.А. стала их выпроваживать из своего дома. В это время Сапранкова Е.В. предложила ему похитить телевизор, который стоял в комнате, сказав, что в дальнейшем они продадут телевизор и купят спиртного, на что он согласился. Сапранкова Е.В. велела ему брать телевизор и уходить. Г.А. при этом стояла рядом, наблюдала за их действиями, а потом вышла на улицу. Сапранкова Е.В. выбежала вслед за ней. Лекомцев Е.А. взял пульт дистанционного управления от телевизора, отсоединил электрический шнур телевизора от электрической розетки и переставил телевизор со стола, на котором он распологался, на пол у входной двери. Что происходило на улице между Сапранковой Е.В. и Г.А. он не видел. Через непродолжительное время Сапранкова Е.В. и Г.А. вернулись. Он взял в руки телевизор. Г.А. просила оставить телевизор на месте. Сапранкова Е.В. велела ему уходить с телевизором из дома. Г.А. попыталась помешать ему выйти из дома ее с телевизором, преградив путь, но Сапранкова Е.В. оттолкнула ее в сторону, а затем выбежала вслед за ним. Далее Лекомцев Е.А. с Сапранковой Е.В. направились в сторону центра <адрес>. Сапранкова Е.В. сказала, что сейчас продадут телевизор таксистам, но их в центре не оказалось. Далее они направились в неизвестном ему направлении. Возле магазина на дороге увидели автомобиль белого цвета. Сапранкова Е.В. предложила водителю автомобиля купить похищенный телевизор за 1000 рублей. Водитель согласился. Лекомцев Е.А. передал водителю телевизор, а тот, в свою очередь, передал ему 1000 рублей. На вырученные от продажи телевизора деньги он и Сапранкова Е.В. приобрели водку, пиво и сигареты, которые употребили у сестры Сапранковой Е.В. - Ж.Г.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 10 минут в ее дом пришли Сапранкова Е.В. и Лекомцев Е.А., которые стали распивать спиртное в ее доме из пластиковой бутылки из-под пива. Г.А. с ними спиртное не употребляла. Она обратила внимание на то, что Сапранкова Е.В. и Лекомцев Е.А. стали между собой как бы перемигиваться, поглядывая на телевизор, который стоял на отдельном столе. Между собой они стали обсуждать телевизор, говорили, что его можно продать за 2000 рублей. Наиболее активную роль вела Сапранкова Е.В. Сапранкова Е.В. сказала Лекомцеву Е.А. отключить телевизор, после чего последний встал, взял со стола пульт дистанционного управления от телевизора, положил в его карман своей куртки, потом стал отключать телевизор от сети и от антенны. Г.А. понимала, что они совершают хищение ее телевизора, но осознавала, что одна с ними двумя не справится и решила выбежать на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Сапранкова Е.В. при этом выбежала следом за ней, догнала ее, схватила за капюшон куртки и с силой одернула назад. От этого Г.А. упала на мостки, испытав физическую боль. Сапранкова Е.В., держа ее за одежду в районе воротника, стала тащить ее обратно в дом. На входе в дом Г.А. смогла подняться, после чего Сапранкова Е.В. затолкала ее в дом. Когда они вошли в дом, то Г.А. увидела, что ее телевизор стоит на полу у стола, рядом стоит Лекомцев Е.А. После этого Лекомцев Е.А. взял в руки телевизор и стал выходить с ним. Она стала кричать, что телевизор единственное, что у нее есть, просила его оставить, пыталась преградить путь Лекомцеву Е.А. Сапранкова Е.В. оттолкнула ее в сторону и Лекомцев Е.А., держа в руках ее телевизор, вместе с Сапранковой Е.В. покинули ее дом. Г.А. со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате примененной Сапранковой Е.В. в отношении нее физической силы Г.А. испытала физическую боль, но телесных повреждений не было, поэтому за медицинской помощью она не обращалась. Похищенный телевизор марки «STARWIND» (модель SW-LED32R301ST2), с учетом его износа, оценивает в 10000 рублей. Похищенный пульт дистанционного управления от телевизора для нее ценности не представляет. Пояснила, что приобретала указанный телевизор в 2018 году с помощью кредитных средств. Также указала, что со стороны Лекомцева Е.А. ей частично возмещен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Ж.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ее сестра Сапранкова Е.В. вместе с мужчиной по имени Е.А., который сказал, что приехал из <адрес>. Сапранкова Е.В. принесла с собой спирт, который они вместе распили. После этого Сапранкова Е.В. и Е.А. ушли из ее квартиры. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришла Сапранкова Е.В. и Е.А. и принесли с собой спирт. Спустя какое-то время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали ее сестру Сапранкову Е.В. и Е.А..

Из показаний свидетеля С.Е., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой пришла ее сестра Сапранкова Е.В. со своим знакомым, которого звали Е.А.. Сапранкова Е.В. сказала, что Е.А. из <адрес>, познакомилась с ним там. Сапранкова Е.В. с Е.А. пробыли у нее до следующего дня. Днем ДД.ММ.ГГГГ Е.В. и Е.А. куда-то ушли. До вечера С.Е. в своем доме отсутствовала. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела разбитую посуду. Е.В. не было, в доме находился Е.А., который пояснил, что посуду разбила Е.В.. С.Е. вызвала сотрудников полиции. Е.В. и сотрудник полиции появились у нее в доме почти одновременно, после чего Е.В. и Е.А. куда-то ушли. После этого, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут С.Е. услышала стук в окно. Выглянув увидела, что на улице стоит ее сестра Е.В. и Е.А., держащий в руках телевизор. Е.В. и Е.А. она в дом не впустила, пригрозив вызвать полицию. Пояснила, что в настоящее время Е.В. не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртным, часто находится в компаниях, злоупотребляющих спиртными напитками. Она склонна к совершению преступлений.

Из показаний свидетеля С.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера или начале 21 часа он возвращался домой. В переулке (названия не знает), расположенном между <адрес> и <адрес> (напротив пенсионного фонда) встретил Сапранкову Е.В., которая была с незнакомым ему молодым человеком, держащим в руках небольшой жидкокристаллический телевизор. Е.В. называла молодого человека именем Е.А.. На вопрос Сапранковой Е.В.: «Где можно продать телевизор?», он ответил, что не знает. Источник происхождения телевизора они не говорили, а он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ утром от кого-то из знакомых С.А. стало известно, что у Г.А., которая проживает неподалеку от него, похитили телевизор, при этом избив ее (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля А.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 20-х числах октября 2019 года, точной даты не помнит, к нему обращались сотрудники полиции, которые интересовались возможностью приобретения им телевизора. А.М. пояснил, что телевизор, да и вообще какие-либо другие вещи, ему никто не продавал. Сапранкову Е.В. знает, но не близко. Лекомцев Е.А. ему не знаком. Во второй половине октября 2019 года, когда точно не помнит, видел на улице Сапранкову Е.В. с неизвестным ему молодым человеком, но с ними не общался, не разговаривал. Более с ними не встречался. Как ему стало известно, Сапранкова Е.В. с тем молодым человеком у кого-то похитили телевизор, но к нему они с телевизором не приходили, купить его не предлагали, а если бы и пришли, то он не стал бы у них ничего покупать (л.д. 43-44).

Показания обвиняемого Лекомцева Е.А., данные им в ходе очной ставки с обвиняемой Сапранковой Е.В., оглашенные в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и их защитников, согласуются к показаниями, данными им в ходе судебного заседания (л.д. 107-109).

Согласно заявлению Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее дом пришли двое неизвестных ей людей (молодой человек и девушка), которые стали распивать спиртное в ее доме, после чего открыто с применением в отношении ее насилия, неопасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащий ей телевизор, стоимостью 10000 рублей (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности бутылки, представленной на исследование, выявлен один след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку. Указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Сапранковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которой представлена на исследование (л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра в помещении дома на кухонном столе обнаружена пластиковая бутылка (1,5 л), которую, со слов заявителя Г.А., оставили лица, совершившие хищение ее телевизора (л.д. 7-13).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что осмотрена бутылка из полимерного материала коричневого цвета, емкостью 1,5 литра, на корпусе которой имеется заводская этикетка синего цвета со вставкой желтого цвета с надписью «Пиво «Жигулевское». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная бутылка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85-88). В ходе судебного заседания указанное вещественное доказательство исследовано.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Сапранковой Е.В. и Лекомцева Е.А. в совершении указанного преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшей Г.А. и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе рапортом оперативного дежурного, заявления потерпевшей Г.А., документами подтверждающими размер ущерба и другими материалами дела, в связи с чем признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых Сапранковой Е.В. и Лекомцева Е.А. судом не установлено.

Доводы подсудимой Сапранковой Е.В. о том, что не она предложила совершить хищение имущества потерпевшей, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Действия Сапранковой Е.В. суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Сапранкова Е.В., заранее договорившись о совершении хищения имущества, принадлежащей потерпевшей, с Лекомцевым Е.А., умышленно, открыто, с корыстной целью завладения чужим имуществом, совершила совместные действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, при этом в отношении потерпевшей ею были применены насильственные действия, не опасные для жизни или здоровья.

Действия Лекомцева Е.А. суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Лекомцев Е.А., заранее договорившись о совершении хищения имущества, принадлежащей потерпевшей, с Сапранковой Е.В., умышленно, открыто, с корыстной целью завладения чужим имуществом, совершил совместные действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества. При этом Лекомцев Е.А. осознавая факт применения к потерпевшей насильственных действий со стороны Сапранковой Е.В., продолжал свои действия по хищению чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенные подсудимыми преступления являются умышленными, направленными против собственности, относятся к категории тяжких.

Сапранкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной регистрации и места жительства не имеет, <данные изъяты>, неоднократно судима. Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Коношскому району следует, что Сапранкова Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению преступлений и административных правонарушений. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Сапранковой Е.В. критику собственных действий и привело к совершению преступления.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ, дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сапранковой Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Лекомцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судим. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало, на профилактических учетах в УМВД России по <адрес> не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает опасный рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Лекомцева Е.А. критику собственных действий и привело к совершению преступления.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ, дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лекомцеву Е.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: бутылку емкостью 1,5 литра из полимерного материала, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу состоят: из оплаты труда адвоката Костив А.Ю. по оказанию юридической помощи Сапранковой Е.В. по назначению следователя в размере 9647 рублей (л.д.189) и по назначению суда в размере 7650 рублей, всего в размере 17297 рублей; из оплаты труда адвоката Стрежнева А.В. по оказанию юридической помощи Лекомцеву Е.А. по назначению следователя в размере 9180 рублей (л.д.191) и по назначению суда в размере 7650рублей, всего в размере 16830 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Сапранковой Е.В. и Лекомцева Е.А., поскольку последние от услуг защитника не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения их полностью или частично от уплаты издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя и суда, в размере 17297 рублей 00 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя и суда, в размере 16830 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: бутылку емкостью 1,5 литра из полимерного материала уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Груздев