Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10 – 5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сернур

27 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием прокурора Сернурского района Якимова А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, судимый:- 05 апреля 2019 года по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 05 апреля 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2019 года, с учетом постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 5740 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 06 августа 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут в помещении кабинета № врача психиатра-нарколога ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, указывая, что органы предварительного расследования не разъяснили возможность примирения с потерпевшим, а суд не ознакомил с материалами уголовного дела, не разъяснил возможность примирения с потерпевшим и не выдал на руки копию заявления потерпевшего. В результате нарушений действующего процессуального законодательства были ограничены его права на защиту. Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обоснованно признал наличие смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем не указал в приговоре нормы уголовного права, влекущие признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, уточнению. Вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и отсутствии рецидива преступлений суд оставил без разрешения вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные обстоятельства в их совокупности в судебном приговоре не рассматривались, в результате были нарушены требования Общей части УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении при допросе в статусе подозреваемого ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя и последствия дачи показаний в смысле ст. 47 УПК РФ, а также о возможности пользоваться юридической помощью адвоката – защитника до первого допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Сернурского района Кибардин В.Н. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело не могло быть прекращено за примирением сторон, поскольку обязательным условием прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является факт совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые. Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения преступления (06 августа 2019 года) имел судимость по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2019 года. Также вопреки доводам жалобы суд не вправе был изменять категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, кроме того, по уголовному делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не признает обоснованными доводы жалобы о том, что в ходе доследственной проверки ФИО1 не было обеспечено право на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела ему был назначен защитник (ходатайств о допуске защитника по соглашению не поступало), при этом при всех допросах ФИО1 разъяснялись права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ при признании ряда обстоятельств смягчающими наказание не влияет на обоснованность признания их судом в качестве таковых. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии повлияло на совершение ФИО1 преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). С учетом санкции ст. 319 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, наказание назначено в допустимых пределах. Считает, что назначение окончательного наказания ФИО1 с учетом всех вышеуказанных обстоятельств является справедливым и не является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемый приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуальных норм.

В судебном заседании прокурор Якимов А.А. привел изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы, просил жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам осужденного, не разъяснение ему права на примирение с потерпевшим Потерпевший №1 не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку настоящее уголовное дело к категории дел частного и частно-публичного обвинения не относится. Возможность примирения разъясняется судом по делам частного обвинения, перечисленным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также по делам частно-публичного обвинения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, инициатива примирения в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ может исходить только от потерпевшего. Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым потерпевший не заявлял.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку на момент совершения преступления имел судимость по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы по окончании предварительного следствия ФИО1 совместно с адвокатом полностью ознакомился с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 240-243).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела осужденным не заявлялось.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что в судебном заседании подсудимый публично принес потерпевшему извинения; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на ст. 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающими не является нарушением закона и не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также с учетом того, что факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен и сам ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Доводы осужденного о не разрешении судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую несостоятельны, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы к преступлениям небольшой тяжести, к которым относится ст. 319 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права, а также право не свидетельствовать против самого себя осужденному и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании разъяснялись, он был обеспечен защитником, протоколы следственных действий, в том числе протокол допроса подозреваемого подписаны их участниками без замечаний.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Принцип назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ мировым судьей не нарушен. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым, не являющимся чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Попова