Апелляционное постановление № 22К-1298/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

судья Суворов Д.Д. материал № 22к-1298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ньорбе П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гиря Е.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н. считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что у ФИО2 имеется регистрация и постоянное место жительства на территории КМВ. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании защитник Шатырко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о том, что обвиняемый находился в розыске и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, 08 июня 2020 года в следственном отделе ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело № 12001070028020455 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2020 года ФИО2 объявлен в розыск.

14 апреля 2024 года предварительное следствие приостановлено, на основании п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ.

12 марта 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России «Предгорный» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 12001070028020455 возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

12 марта 2025 года в СО ОМВД России «Предгорный» поступил рапорт ОУР ОМВД России «Предгорный» ФИО11 о том, что 12 марта 2025 года в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России «Предгорный» установлено местонахождение гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

12 марта 2025 года в 21 час 00 минут подозреваемый ФИО2, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

12 марта 2025 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

13 марта 2025 года подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО9 обратился с ходатайством ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО9 указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, вновь совершить противоправные деяния, в том числе направленные на дачу потерпевшим благоприятных для него показаний, тем самым совершит новое преступление, напрямую воспрепятствует установлению истины по уголовному делу и избежит уголовного преследования за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Предгорному району от 20 июля 2020 года ФИО2 ранее был объявлен в розыск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 в последующем может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе и опасаясь наказания, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не подошел формально к рассмотрению ходатайства, так при принятии решения об избрании меры пресечения судом учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, характеризуется отрицательно.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения к причастности ФИО2 к вышеуказанному деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на наличие регистрации и постоянного места жительства на территории региона КМВ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого, исключающее возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы, как следствия, так и стороны защиты, рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гиря Е.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко