Апелляционное постановление № 22К-1158/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

и.о. судьи: Селищева А.П. материал № 22к-1158/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Липецк 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Торозова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торозова Алексея Александровича на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Торозова Алексея Александровича в интересах ФИО17 о признании незаконными действий зам.руководителя Тербунского МСО СК РФ по Липецкой области ФИО18 и оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Усманскому району ФИО19 о производстве обыска в жилище ФИО20, и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2025 в Тербунский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Торозова А.А. в интересах ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения и действия заместителя руководителя Тербунского МСО СК РФ по Липецкой области ФИО22 и оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД по Усманскому району ФИО23 о производстве обыска в жилище не процессуального лица ФИО24 по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указывал, что 28.02.2025 в 06-30 в жилище ФИО25 по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела № был проведен обыск, в результате которого забраны документы на жилье и иное имущество. Вместе с тем, какой-либо процессуальный статус у ФИО26 отсутствует, родственником лица, признанного подозреваемым по делу, она не является. При производстве обыска ФИО27 не представлены основания для его производства в виде постановления следствия или суда, не обеспечено участие защитника, чем нарушено право на защиту.

21.07.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Торозов А.А. в интересах ФИО28 просит отменить постановление суда, материал возвратить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие инициатора жалобы, при наличии заявления о невозможности явки в суд по уважительным причинам и возможности рассмотрения дела в другую дату и время. От явки в суд они не уклонялись, суду было сообщено о невозможности прибытия в день судебного заседания по звонку, в связи с участием в двух судебных заседаниях в Саратове в 1 КСОЮ (дело № 8Г-16367/2025 в 12:05, дело № 8Г-10423/2025 в 14:00). Также суду было сообщено о невозможности явки 21.07.2025 в 10:00, в связи с тем, что в 11:00 была назначена явка в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка, а затем в 14:15 было рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи Власова К.И. (дело № 3/12-78/2025), о чем были представлены подтверждающие документы. Полагает, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при обозначенных обстоятельствах не отвечает критериям открытого и состязательного процесса, а также нарушает права на доведение до участников процесса своей позиции, ознакомлении с представленными материалами в опровержение доводов жалобы. В жалобе имеется ссылка на ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные адвокатом, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что 20.02.2025 и 13.04.2025 руководителем СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО29 по ч.2 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, соответственно, уголовному делу присвоен №, предварительное следствие проводится заместителем руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО30. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 25.02.2025, на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО31, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ФИО32 и ФИО33 по адресу: <адрес>. Также постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 25.02.2025, на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО34, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ФИО35 и ФИО36 по адресу: <адрес>. Из протокола обыска от 28.02.2025, проведенного по поручению следователя оперуполномоченным ФИО37 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, а также ФИО38 и ФИО39, которые не ходатайствовали о допуске при проведении данного следственного действия адвоката, следует, что ничего изъято не было, копия протокола выдана ФИО40. При этом, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО41, выписки из ЕГРН, межевой план, акт согласования границ участка, информационная справка № 477 изъяты в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, который проведен в присутствии понятых, ФИО42 и ФИО43., копия протокола выдана заинтересованным лицам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие постановления Усманского районного суда Липецкой области от 25.02.2025 о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, который проведен 28.02.2025 с соблюдением процессуальных прав участников следственного действия, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности как действий заместителя руководителя следственного органа, так и оперуполномоченного, связанных с производством обыска в жилище ФИО44. При этом, заинтересованные лица не лишены возможности обжалования в установленном законом порядке постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25.02.2025 о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>.

Основной довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО45 и ее адвоката, которые не смогли участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Из материалов дела следует, что адвокат Торозов А.А. и ФИО46, чьи интересы он представляет, своевременно были извещены о судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенном на 11-00 16.07.2025. Согласно протокола судебного заседания от 16.07.2025 судом принято решение об отложении судебного разбирательства на 10-00 21.07.2025 для повторного извещения адвоката Торозова А.А. и ФИО47. После чего в суд 1-й инстанции поступило заявление адвоката Торозова А.А. о невозможности явки в судебное заседание на 10-00 16.07.2025, где также было указано о свободном времени 22 июля в первой половине дня, 24 июля весь день (л.д. 91). Далее судом 1-й инстанции приняты меры к своевременному извещению адвоката Торозова А.А. и ФИО48 о судебном заседании, назначенном на 10-00 21.07.2025, в том числе посредством направления телефонограммы об этом 16.07.2025 (л.д. 95). От адвоката Торозова А.А. 17.07.2025 в суд 1-й инстанции поступил ряд документов, в том числе заявление о невозможности участия в судебном заседании в 10-00 21.07.2025 по причине необходимости явки в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка в указанную дату в 11-00, и участие в 14-15 в рассмотрении иной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьском районном суде г.Липецка, указано о наличии свободного времени 22 июля в первой половине дня, 24 июля весь день (л.д. 99). Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2025 судом 1-й инстанции, после оглашения заявления адвоката Торозова А.А. о невозможности явки в судебное заседание 21.07.2025 из-за служебной занятости, после выслушивания мнения участников процесса, принято решение о проведении судебного заседания без участия адвоката Торозова А.А. и ФИО49 (л.д. 104-оборот).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда 1-й инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие адвоката и лица, чьи интересы он представляет. Так, ФИО50, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, каких-либо заявлений, в том числе, свидетельствующих о том, что она настаивает на рассмотрении жалобы только с ее участием, не делала. Что касается участия в деле адвоката Торозова А.А., то он, также, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в поданных заявлениях не настаивал на рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием, а приведенные им причины невозможности участия в судебных заседаниях к уважительным отнести нельзя, поскольку они связаны с планированием рабочего времени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, который определяется жалобой заявителя, считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления путем указания адреса, где был произведен обыск в жилище ФИО51: <адрес>, что не влияет на законность и обоснованность постановленного решения в целом.

Постановление суда, принятое в условиях состязательности процесса, в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или иное изменение постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Торозова Алексея Александровича в интересах ФИО52 о признании незаконными действий зам.руководителя Тербунского МСО СК РФ по Липецкой области ФИО53 и оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Усманскому району ФИО54 о производстве обыска в жилище ФИО55, и обязании устранить допущенные нарушения изменить:

резолютивную часть постановления дополнить указанием адреса, по которому был произведен обыск в жилище ФИО56: <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО57 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь